臺灣基隆地方法院基隆市警察局100年2月25日基警交字第1000005036號｜法律人

臺灣基隆地方法院小額民事判決原　　　告　李宗明訴訟代理人　李欣蓉被　　　告　楊木發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零貳拾叁元，及自民國一百年四月八日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰叁拾肆元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國99年12月29日下午 1時左右，駕駛車牌號碼4458-VM號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），沿基隆市○○路外側車道往祥豐街方向行駛，行經基隆市○○路156號前，欲將車輛停放於中正路156號前方之停車格時，遭被告駕駛車牌號碼467-E7號營業用小客車自後方追撞，致原告所有系爭車輛受有損害，因而支付修車費用新臺幣（下同）45,000元，為此起訴求為判決被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。四、原告主張之上開事實，業據提出基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表、嘉盛汽車保修廠估修單、汽車車籍查詢資料、行照等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件道路交通事故資料，被告酒後駕駛車牌號碼467-E7號營業用小客車，沿中正路外側車道往祥豐街方向行駛，行經中正路 156號前，疏未注意車前狀況即貿然往右切入右側之機車優先道，致其駕駛車輛車頭不慎與系爭車輛後車身發生碰撞，造成系爭車輛後車身板金凹陷、後車燈損壞等情，有基隆市警察局100年2月25日基警交字第1000005036號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片等件在卷可憑，自堪信原告之主張為真實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文；惟依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為98年 1月22日領照，有行車執照影本在卷足憑，至99年12月29日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以 2年計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，則原告請求之修理費中材料部分為19,900元，依上開標準計算折舊額為11,977元【計算式：①19,900元×0.369＝7,343元，②（19,900元－ 7,343元）×0.369＝4,634元，①＋②＝ 11,977元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為7,923元【計算式：19,900元－11,977元＝7,923元】，加上不應折舊之烤漆8,300元、工資16,800元，合計為33,023元。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付33,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即 100年4月8日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額部分之請求，於法無據，應予駁回。七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用1,800元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費 800元），由被告負擔 1,534元（即裁判費 1,000元 ×33,023/45,000＋公示送達登報費800元），餘由原告負擔。中華民國 100 年 4 月 28 日基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 100 年 4 月 28 日書記官洪佳如

臺灣基隆地方法院基隆市警察局100年2月25日基警交字第1000005036號

關鍵資訊