臺灣基隆地方法院100年度基簡字第743號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 12 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　100年度基簡字第743號原　　　告　和享味食品有限公司
法定代理人　洪培坤
被　　　告　吾榖咱糧實業有限公司
法定代理人　徐瑞娟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國 100年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟零伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟零伍拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票 2紙（以下簡稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）144,050 元，未料經原告屆期為付款提示時，竟均因存款不足而遭退票，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第 1項、第 6條、第126條、第133條分別定有明文。原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示不獲付款等事實，業據提出系爭支票及退票理由單各 2紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，其前雖曾以異議狀抗辯原告命其清償之債務尚有糾葛，但未具體指出內容或舉證證明之，本院審酌上開證據與原告主張之內容相符，認原告之主張為真實。
四、本件係民事訴訟法第 427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,550元，由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日書記官 洪佳如
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度基簡字第743號│ │
├──┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────────┤
│編號│支票號碼 │ 發 票 日 │ 票面金額 │付 款 人│ 利 息 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│一 │DX0000000 │100年7月5日 │69,575元 │臺灣土地銀│自民國100年7月15日│
│ │ │ │ │行華江分行│起至清償日止，按週│
│ │ │ │ │ │年利率6%計算。 │
├──┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│二 │BA0000000 │100年8月5日 │74,475元 │第一銀行埔│自民國 100年8月6日│
│ │ │ │ │墘分行 │起至清償日止，按週│
│ │ │ │ │ │年利率6%計算。 │
└──┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘