100年度海商字第3號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 04 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　100年度海商字第3號原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司法定代理人　高國華訴訟代理人　林昇格律師複　代理人　林淑娟律師被　　　告　Nagato Lines Co., Ltd. 法定代理人　Mr Akira . 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。又，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此觀同法第2條第2項、第3 項之規定甚明。而在外國法人與我國人發生之私法上爭訟，而有在我國法院訴訟，並以該外國法人為被告時，我國法院並非絕無管轄權，即使未在我國設有事務所及營業所，為保障紛爭當事人之訴訟權，應類推同法第1條第2項、第3 項之法理，認得以我國中央政府所在地之法院為管轄法院，受訴法院如無管轄權，仍依情形依同法第28條之規定，以裁定移送於管轄法院，不能任意以無管轄權為由駁回原告之起訴。二、本件原告主張被告公司為受原告之被保險人至興精機股份有限公司（下稱至興公司）委託之運送人，嗣因被告公司於運送中造成貨損，原告已依保險契約賠付損害予貨主旭奇公司，依法取得依保險法第53條之保險代位請求權，而得行使旭奇公司對被告公司之請求權，乃向被告公司請求給付上開理賠旭奇公司之金額及法定遲延利息。惟查，本件被告公司為外國法人，原告固仍不能證明該公司在我國設有事務所及營業所及其所在地，然依首揭說明，其對被告公司之請求，仍應以我國中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，以保障原告對該公司之訴訟權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 8 日民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 100 年 4 月 8 日書記官王鵬勝

臺灣基隆地方法院100年度海商字第3號

關鍵資訊