101年度基小字第623號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：101 年 06 月 06 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 101年度基小字第623號原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡友才訴訟代理人　胡學秀被　　　告　戴嘉玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十五年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年8月15日晚間9時許，被告持用訴外人彭道鈺所有、中國國際商業銀行股份有限公司發行之信用卡（卡號為0000-0000-0000-0000）前往設址基隆市○○ 路218號「普威服飾店」購買衣物（4件上衣、3件長褲、2件短褲），被告並在簽帳單連續二次偽造訴外人彭道鈺「PENY」簽名，使特約商店因此陷於錯誤，誤認其係有權使用人而同意以信用卡為支付工具而交付商品，亦使原告誤認係為正當持卡人，而予以支付該信用卡消費之款項，其消費而未清償之金額為新臺幣（下同）7,686元及8,756元，並業已取得價值16,442元之商品，然被告迄今未向原告清償任何款項，原告已將該盜刷款項16,442元墊付予特約商店，蒙受無端損害。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還盜刷系爭信用卡所獲之利益及利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益民法第179條定有明文。原告主張被告盜刷訴外人彭道鈺所有之信用卡而受有利益，並致其受有損失之事實，業據其提出本院96年度訴字第92號刑事確定判決影本為憑，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，原告此部分主張之事實，堪信為真。五、次按受領人於受領時知無法律上之原因，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2 項、第203條分別定有明文。被告盜刷訴外人彭道鈺所有之系爭信用卡而取得商品，於受領時即知無法律上利益，應自知悉時起，為利息之起算時期，原告請求被告自最後盜刷日即95年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合。六、綜上，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。七、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用即第一審裁判費1,200元由被告負擔。中華民國 101 年 6 月 6 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 101 年 6 月 6 日書記官陳忠賢

臺灣基隆地方法院101年度基小字第623號

關鍵資訊