臺灣基隆地方法院101年度基簡字第508號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 28 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　101年度基簡字第508號原　　　告　藍來發
被　　　告　陳輝洲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼基隆市安樂區○○○路一○八之二十七號三樓之房屋遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰柒拾肆元。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：門牌號碼基隆市安樂區○○○路108之27號3樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國98年12月26日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定租期1年即自98年12月26日至99年12月25 日，租金每月新臺幣（下同）8,000元，惟租期屆滿後被告再續租1年至100
年12月26日，然未再另訂契約。嗣被告於租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，因被告積欠原告100年11月份租金3,000元、100年12月份租金5,500元，原告遂於101年3月14日寄發基隆大武崙80號存證信函予被告，通知被告依約即日將系爭房屋按照原狀遷空交還。因被告沒有回應，遂於101年4月2 日再寄發基隆大武崙102 號存證信函予被告，再次通知被告租期屆滿不再續租，限被告即日起1 個月期限遷離，惟被告迄今仍將系爭房屋遷讓交還予原告，故請求被告給付租賃期間積欠之租金（即100年11月份3,000元、100年12月份5,500元）及100年12月26日租期屆滿後至101年7 月止繼續使用系爭房屋之租金3萬8,000元，惟被告分別於101年3月26日、同年4月8日、同年5月9日各給付原告5,500 元後，扣除後，被告尚應給付原告3萬0,500元。此外，原告另為被告代墊100 年12月水費1,406元、101年2月水費1,362元、101年4月水費79元、101年4月電費2,521元、101年2月至4月瓦斯費7,006 元，共1萬2,374元，被告應償還之，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、系爭房屋建物所有權狀、基隆大武崙80號及102
號存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單各1 紙及台灣省自來水公司繳費證明、台灣電力公司電費通知及收據、欣隆天然氣股份有限公司天然氣費收據（以上均為影本）為證，而被告已於相當時期受合法通知，不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。
五、按「被上訴人對於系爭房屋之租賃關係，既於租賃期限屆滿時，以書面表示於期限屆滿後不再繼續契約之意思，並因上訴人覓屋困難，限期四十一年三月底遷居，縱於其後有收受上訴人支付是年一月至三月之租金，亦屬租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生損害之性質，不容上訴人以不定期限繼續契約為爭議。」（最高法院42年台上字第493 號判例可資參照）。揆諸原告於101年3月14日、101年4月2 日寄發予被告之基隆大武崙80號、102號存證信函之內容「．．．100年12月26日到期經方通知很多次．．．依房屋租金契約書第六條規定，乙方於租期屆滿時，應即日將租賃房屋按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉，如不即時遷空交還時甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金，．．．」、「．．．租期屆滿不再續約請以即日起一個月期限遷離．．．經民法101年3月14日以存證信函第000080號通知承租人陳輝州不再續約因承租人沒有回應應再次以晝通知．．．」是被告於租賃期期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，縱原告有向被告收取租金，惟依上開判例意旨所示，兩造間就系爭房屋之租賃關係仍應於100年12月26 日租期屆滿時即消滅。是原告依租賃契約請求被告將系爭房屋遷讓交還，及給付原告所積欠之租金3萬0,500元，為有理由，應予准許。
六、原告另主張其為被告代墊100年12月水費1,406元、101年2月水費1,362元、101年4月水費79元、101年4月電費2,521元、101年2月至4月瓦斯費7,006元部分，業據其提出台灣省自來水公司繳費證明、台灣電力公司電費通知及收據、欣隆天然氣股份有限公司天然氣費收據各1 紙（以上均為影本）為證，而依兩造於98年12月26日簽訂之房屋租賃契約書第3 條之約定，電燈費及自來水費另外，房租包括租金、管理費、車位清潔費。是原告請求被告應償還其代墊之上開水費、電費及瓦斯費共1萬2,374元【計算式：1,406＋1,362＋79＋2,521＋7,006＝12,374】，於法有據，亦應准許。
七、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告4萬2,874元【計算式：30,500＋12,374＝42,874】，為有理由，應予准許。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣
告之。
九、本件訴訟費用7,490 元由被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日書記官 孫嘉偉