臺灣基隆地方法院102年度基簡字第748號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 05 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定　102年度基簡字第748號原　　　告　漢必斯實業有限公司
法定代理人　何智偉
訴訟代理人　曾允斌律師
被　　　告　余弘偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項亦有明文規定。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告前為原告公司之股東及業務經理，因被告與其餘股東經營理念不合，故經股東三方（含何智偉、張文杰及被告）協議轉讓出資額，並共同簽訂退股協議書，之後即轉讓出資額予股東何智偉（即原告之法定代理人）；然因被告有部分已收取之款項未返還原告，經綜合計算各股東應領回之股本等內容後，被告尚應給付原告新臺幣（下同）245,569 元，惟被告遲遲不給付，爰起訴請求等語。惟本院通知兩造試行調解時，被告當庭提出投資合約書等文件，陳稱：本件簽立投資合約書時有約定以臺灣板橋地方法院為管轄法院，故聲請移轉至該院審理等語，原告對此亦表示認同（參卷附筆錄）。細觀被告提出之投資合約書，其上記載契約存續期間係自民國100 年12月1 日至103 年11月30日止，且於第13條約定「甲（何智偉）、乙（被告）、丙（張文杰）同意日後關於本投資契約書及投資事業之一切爭議，全體同意先本誠信原則磋商之，磋商不協時，三方同意以臺灣板橋地方法院（含板橋簡易庭）為第一審管轄法院」，而原告於起訴時提出之「退股協議書」，則提及因「甲（何智偉）、乙（被告）、丙（張文杰）三方於100 年12月1 日所簽訂『漢必斯實業有限公司投資合約書』，因三方經營理念不合，經全體投資人同意以101 年11月30日為退股日及結帳基準日而終止投資合約關係」等情，足認原告依前揭退股協議書所載內容而起訴之事實，仍屬上開投資合約書所載「關於本投資契約書及投資事業之一切爭議」，仍應受上開合意管轄約定之拘束。揆諸上開說明，本件民事事件應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且被告抗辯本件應受合意管轄約定之拘束後，原告亦表認同，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日書記官 莊智凱