臺灣基隆地方法院103年度補字第109號

• 裁判案由: 返還預付款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　103年度補字第109號原　　　告　基隆市政府
法定代理人　張通榮
被　　　告　宜諾科技有限公司
法定代理人　吳上興
上列當事人間請求返還預付款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰肆拾叁萬肆仟零伍拾元整。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定送達後十二日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾陸元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之 2第1 項前段分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，依同法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。
二、本件原告起訴主張：兩造簽有勞務採購契約（下稱系爭契約），原告委由被告規劃及執行「101 年鼓勵民眾在基隆消費抽獎活動計畫採購案」，兩造嗣後合意於民國102 年8 月31日終止系爭契約，經結算至102 年10月21日止，被告應返還新臺幣（下同）784,050 元及如起訴狀附表所示已回收禮券及憑證予原告，故提起本件訴訟，其訴之聲明第一項係請求「被告應返還784,050 元」及遲延利息，訴之聲明第二項係請求「被告應返還如附表所示已回收禮券憑證」。關於第一項聲明，訴訟標的價額應核定為784,050 元（即以原告主張之請求金額為依據），而關於第二項聲明，本院曾發函請原告補正「前開禮券憑證倘未能收回，對原告而言是否有財產上不利益之虞？若有，可能受損害之金額為若干？」等事項，業經原告具狀補稱：相關禮券及憑證如未能收回，無法確定實際金額，亦無法辦理驗收結算工作，若被告將回收之禮券再次消費，後果將更為嚴重，故原告確有可能因此受有財產上損害，惟損害程度無法評估並陳報金額等情，有原告於103 年4 月7 日回覆之基府產商貳字第0000000000號函在卷可參。是以，前開第二項聲明乃因財產權而涉訟，惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依原告書狀所載意旨亦難以估算，應認訴訟標的價額為不能核定，依上述法條規定，應核定為1,650,000 元。綜上說明，本件訴訟標的之價額應核定為2,434,050 元（784050＋0000000＝0000000），應徵收第一審裁判費25,156元。
三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定送達後12日內，向本院補繳第一審裁判費25,156元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，抗告於臺灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日書記官 莊智凱