103年度訴字第237號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：103 年 07 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第237號原　　　告　王紹銘被　　　告　王詩蓉王贊程上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王詩蓉應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰捌拾元，及自民國一百零三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告王贊程應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰捌拾元，及自民國一百零三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告王詩蓉供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告王贊程供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告王詩蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）兩造為叔姪，被告王詩蓉及王贊程之父親即訴外人王新瑜（以下逕稱王新瑜）因罹患精神分裂症，而領有永久中度精神障礙手冊，無工作能力而難以維持生活。原告為王新瑜之胞弟，原告自民國96年起即每月交付新臺幣（下同）12,000元予王新瑜供其維持生活，並由原告先行支付王新瑜住所地之水費、電費、瓦斯費及國民年金費用。綜上，原告自98年5月起為王新瑜所支出之扶養費用數額，包括：(1)生活費用408,000元；(2)國民年金費用10,784元；(3)天然氣費用48,313元；(4)水費16,539元；(5)電費30,344元，合計共513,980元。而被告王詩蓉、王贊程既為王新瑜之子女，依民法第1115條、第1117條之規定，即對王新瑜負有扶養義務，是被告王詩蓉、王贊程應按各2分之1比例分擔上開扶養費用，原告既已先行代被告王詩蓉、王贊程支出其所應分擔部分，爰依民法第179條不當得利規定，請求被告王詩蓉、王贊程各返還262,990元等語。（二）對被告抗辯之陳述：王新瑜原於海關緝私艦工作，因信仰密宗於80年至81年間精神不穩定並罹患有精神疾病，而於81年間離職。離職後被告之母親遂提起離婚訴訟，離婚時，被告王詩蓉與王贊程分別就讀於高中與國小，其後即由我與我母親照顧王新瑜之生活，而於96年後由我提供金錢以維持王新瑜之生活，被告王詩蓉及王贊程為王新瑜之子女即應負扶養王新瑜之義務。（三）基於上述，並聲明：(一)被告王詩蓉應給付原告262,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告王贊程應給付原告262,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)訴之聲明第一項、第二項願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）被告王詩蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。（二）被告王贊程則以：當初父母親離婚，係因我父親有拿刀子要殺人。父母離婚後，我即與母親住在一起，我願意直接拿錢給我父親，惟現並無工作，名下亦無財產，並無能力支付扶養費用給原告。王詩蓉是我姊姊，伊知悉要開庭，惟不清楚王詩蓉是否有工作收入，父親當時雖有負擔被告王詩蓉之生活費用，惟並非負擔全部之費用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：（一）原告主張其為王新瑜之胞弟，兩造為叔姪，王新瑜有被告王詩蓉及王贊程等2名子女，原告自98年起為王新瑜所支出扶養費用數額，包括扶養費用408,000元、國民年金費用10,784元、天然氣費用48,313元、水費16,539元、電費30,344元，共計513,980元等情，有勞工保險局國民年金保險費繳款單、欣隆天然氣股份有限公司天然氣費收據、台灣自來水股份有限公司水費通知及收據、台灣電力公司電費通知及收據等件在卷可稽，且為被告王贊程所不爭執，自堪信為真實。然原告主張其代墊王新瑜之撫養費，共計513,980元，被告王詩蓉、王贊程應按其各應負擔之2分之1比例返還原告，為此爰依民法第179條不當得利之規定請求被告王詩蓉、王贊程各返還262,990元等語，是本件應審究者厥為：(一)被告王詩蓉、王贊程是否負有撫養王新瑜之義務？原告主張其代墊撫養費513,980元，有無理由？(二)原告依民法第179條不當得利之規定請求被告王詩蓉、王贊程各返還262,990元，有無理由？茲論述如下：（二）被告王詩蓉、王贊程是否負有撫養王新瑜之義務？原告主張其代墊撫養費513,980元，有無理由？ 1、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此亦為同法第1114條第1項第1款及第1117條第1項、第2項所分別明定。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，直系血親尊親屬是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院101年度台上字第12號判決、96年度台上字第2823號判決、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。準此，原告主張被告王詩蓉、王贊程應依不當得利之規定，返還其代墊之王新瑜扶養費一節是否有據，即應以被告王詩蓉、王贊程原有扶養王新瑜之義務為其前提，而此又繫於王新瑜是否不能維持生活而定，先予敘明。 2、經查，王新瑜無工作能力，領有身心障礙手冊，名下無財產，僅靠政府補助4,000元維持生活，實有不能維持生活而有受撫養之必要，前業經本院101年度家親聲字第15號民事裁定在案，並經本院依職權調閱上開給付扶養費裁定事件卷宗查明屬實。從而，原告主張王新瑜有受扶養之必要，應堪認定。又被告王贊程就其應盡為人子女之扶養義務並不爭執；被告王詩蓉就原告上揭主張經合法通知而未答辯，依民事訴訟法第280條第3項視為自認，是原告之主張自堪信屬實。至被告王贊程抗辯其現無力給付扶養費，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告王贊程所辯，自不可採。（三）原告依民法第179條不當得利之規定請求被告返還513,980元，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 2、查原告主張兩造為叔姪關係、被告王詩蓉、王贊程為姊弟，其父王新瑜有被告王詩蓉、王贊程等2名子女，而原告自98年間起至101年間止為王新瑜所支出扶養費用數額共計513,980元等情，有勞工保險局國民年金保險費繳款單、欣隆天然氣股份有限公司天然氣費收據、台灣自來水股份有限公司水費通知及收據、台灣電力公司電費通知及收據等件在卷可稽。惟本院審閱原告所提出之上開單據，就⑴扶養費用部分，原告每月給付王新瑜12,000元，自98年5月起至101年3月止，共計34個月，此有王新瑜所書立之字據在卷可稽，共408,000元；⑵國民年金部分，繳費期間為98年8月起至101年6月止，共有16張之勞工保險局國民年金保險費繳款單，共10,837元；⑶瓦斯費用部分，繳費期間為98年6月起至101年10月止，共有19張之欣隆天然氣股份有限公司天然氣費收據，共45,670元；⑷水費部分，繳費期間為98年2月起至101年10月止，共有18張之台灣自來水股份有限公司水費通知及收據，共16,539元；⑸電費部分，繳費期間為98年2月起至101年10月止，共有20張之台灣電力公司電費通知及收據，共31,314元，合計為512,360元，且為被告王詩蓉、王贊程所不爭執，已如前述。揆諸首揭說明，被告王詩蓉、王贊程身為王新瑜之2名子女，本應各按2分之1之比例分擔上開扶養費用，而原告已先行代被告王詩蓉、王贊程支出其所應分擔部分，原告自得依不當得利之規定，請求被告王詩蓉、王贊程各返還該部分費用，是本件原告得請求被告王詩蓉、王贊程返還之金額應為512,360元【計算式：扶養費用408,000元＋國民年金費用10,837元＋瓦斯費用45,670元＋水費16,539元＋電費31,314元＝512,360元】，則被告王詩蓉、王贊程各應返還之金額為256,180元【計算式：512,360元÷2人＝256,180元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告自98年間起至101年間止為王新瑜所支出之扶養費用數額，共計512,360元，因王新瑜共有2名子女即被告王詩蓉、王贊程，被告王詩蓉、王贊程則各應按2分之1之比例分擔上開扶養費。從而，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告王詩蓉、王贊程分別給付256,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 103 年 7 月 8 日民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 7 月 8 日書記官陳忠賢

臺灣基隆地方法院103年度訴字第237號

關鍵資訊