臺灣基隆地方法院104年度基小字第1462號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 28 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第1462號原　　　告　蕭趙美麗
訴訟代理人　蕭 志 霖
蕭 玉 玲
被　　　告　林 培 毅
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國104 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰壹拾元，及自民國一百零四年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟叁佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）100,000 元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。又依同法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，同法第436 條之23準用同法第436 條第2
項再準用同法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款亦有明定。查原告起訴主張，被告指示工人敲破原告住處磁磚並封堵2 家排水共管（使2 家得以分管排水），導致原告洗衣機無法正常排放污水而有滲漏，復指示工人擅自切除原告鐵皮屋之屋簷包邊，使鐵皮出現縫隙而影響其防漏功能，乃請求被告給付污水排放之修復費用新臺幣（下同）9,310 元及精神慰撫金12,000元，並聲明：被告應給付原告21,310元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣則先於本院民國104 年8 月31日言詞辯論期日，針對上開相同之事實，請求被告給付污水排放之修復費用9,310 元，並更正本件聲明為：被告應給付原告9,310 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；再於本院104 年9 月23日言詞辯論期日，針對上開相同之事實，請求被告給付污水排放之修復費用9,310 元及鐵皮包邊回復原狀之費用12,000元，並更正本件聲明為：被告應給付原告21,310元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，兼不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，尤未逾民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：基隆市○○區○○○路0 巷0 號房屋（即基隆市○○區○○段000 ○號建物；下稱系爭5 號房屋）乃原告所有；而基隆市○○區○○○路0 巷0 號房屋（即基隆市○○區○○段000 ○號建物；下稱系爭3 號房屋）則為被告之妻即訴外人魏麗華所有，並與系爭5 號房屋毗鄰連接。103 年6 月間，被告為使系爭5 號、3 號房屋得以分管排水，乃指示工人敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚，並以水泥封堵2 家排水共管之排水口，惟因分管過程施工不當，導致原告置放於系爭5 號房屋頂樓之洗衣機無法正常排放污水，連帶使系爭5 號房屋頂樓每因污水未及渲洩而生積水，103 年7 月間，被告又指示工人擅自切除系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊，使該鐵皮出現縫隙並影響其防漏功能，導致原告受有財產上之損害。又原告前以上開相同之事實，對被告提起侵入住宅、毀損物品等刑事告訴，雖經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴之處分（103 年度偵字第3651、3945號），然原告應得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償污水排放功能修復之費用9,310 元及鐵皮包邊回復原狀之費用12,000元，總計21,310元。並聲明：被告應給付原告21,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯聲明：原告主張之污水排放功能修復費用顯然過高，且被告係因原告同意分管排水，方鳩工敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚，並以水泥封堵2 家排水共管之排水口而進行分管，是被告自無賠償義務之可言；再者，被告雖未經許可即鳩工切除系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊，然此業經被告於事後回復原狀，是原告就此已無損害。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張系爭5 號房屋乃其所有；而系爭3 號房屋則為被告之妻即訴外人魏麗華所有，並與系爭5 號房屋毗鄰連接；103 年6 月間，被告為使系爭5 號、3 號房屋得以分管排水，乃指示工人敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚，並以水泥封堵2 家排水共管之排水口，詎2 家分管後，原告置放於系爭5 號房屋頂樓之洗衣機竟無法正常排放污水，連帶使系爭5 號房屋頂樓每因污水未及渲洩而生積水，103 年7 月間，被告又指示工人擅自切除系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊等情節，業據原告提出照片（本院卷第9 頁至第15頁、第75頁）、臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）103 年度偵字第3651、3945號檢察官不起訴處分書（本院卷第16頁至第20頁）、系爭5 號、3 號房屋之建物登記第一類謄本（本院卷第41頁至第43頁）為證，並經本院職權向基隆地檢署借調103 年度偵字第3651、3945號偵查案卷核閱屬實，且為被告所不否認。
㈡被告雖辯稱其係因原告同意分管排水，方指示工人敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚，並以水泥封堵2 家排水共管之排水口從而分管，且系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊亦經其於事後回復原狀云云。然查：
⒈被告因認系爭3 號房屋漏水乃系爭5 號房屋頂樓洗衣機藉由共管排放污水之所致，遂與系爭5 號房屋屋主即原告協議廢棄原共管而分管排水，此固經本院職權核閱基隆地檢署103
年度偵字第3651、3945號偵查案卷屬實，並經本院當庭向兩造確認無訛（本院卷第67頁），惟被告因原告同意分管而指示工人施工之方式，仍須符合債之本旨而不得造成鄰損，本件被告指示工人敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚並以水泥封堵2
家排水共管之排水口從而分管之施工方法，既導致原告置放於系爭5 號房屋頂樓之洗衣機無法正常排放污水，連帶使系爭5 號房屋頂樓每因污水未及渲洩而生積水，由此足見，被告指示之施工方法顯非妥適。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；本件被告指示廢棄共管而使2 家分管排水之施工方法既有不當，導致原告置放於系爭5 號房屋頂樓之洗衣機無法正常排放污水，就令原告同意被告分管於先，被告指示工人分管施工不當之行為過失仍屬明確，而應承擔民法第184
條第1 項之侵權行為損害賠償責任。
⒉被告指示工人擅自切除系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊以後，固曾鳩工以「剪、貼（釘合）鐵皮」之方式以圖復原，此除經被告提出照片（本院卷第84頁至第87頁）為證，並經本院職權核閱基隆地檢署103 年度偵字第3651、3945號偵查案卷屬實。惟細繹被告提出之照片內容，被告所稱之回復原狀，僅係截取鐵皮覆蓋並釘合於「已生縫隙裸露」之處，既無從防堵豪大雨造成之水流溢漏，亦未就該包邊即鐵皮切口處之收邊有所處理！按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」；本件被告雖鳩工「剪、貼（釘合）鐵皮」以圖恢復該鐵皮屋頂之外觀，然原告加蓋鐵皮屋頂之目的，並非祇圖美觀好看，尤重遮陽、擋風、防水滲漏等各項實質功能，而被告指示工人切除原告鐵皮包邊之舉，除使該鐵皮出現縫隙而有礙觀瞻，併使該鐵皮防漏之功能大大減損，被告嗣後鳩工「剪、貼（釘合）鐵皮」所能回復者，亦僅該鐵皮屋頂之外觀，而無從防堵豪大雨造成之水流溢漏，則被告抗辯此部分已回復原狀云云，自係一無可取；又被告指示工人切除原告鐵皮包邊，既使該鐵皮出現縫隙並影響其防漏功能，被告嗣後鳩工「剪、貼（釘合）鐵皮」，復無從防堵豪大雨造成之水流溢漏，則其自應依民法第184 條第1 項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第196 條請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。查原告主張被告指示工人敲破系爭5 號房屋頂樓磁磚並以水泥封堵2 家排水共管之排水口從而分管之施工方法，導致原告置放於系爭5 號房屋頂樓之洗衣機無法正常排放污水，連帶使系爭5 號房屋頂樓每因污水未及渲洩而生積水，該污水排放功能修復之費用為9,310 元，而被告鳩工切除系爭5 號房屋頂樓鐵皮屋之屋簷包邊，使該鐵皮出現縫隙並影響其防漏功能，該鐵皮包邊回復原狀之費用則為12,000元，業據原告提出與其主張相符之昱伸工程估價單（本院卷第8 頁）、日日興工程行估價單（本院卷第62頁）為證，經核無訛；至被告雖辯稱上揭污水排放功能修復之費用（9,310 元）過高云云，然昱伸工程估價單（本院卷第8 頁）所載各式品項，乃系爭5 號房屋頂樓污水排放功能修復之所需，此業據原告聲請本院通知證人吳靆璘到庭證述明確（本院卷第68頁至第69頁），而被告聲請本院通知到庭之證人李騏亦固附和被告而稱：污水排放功能修復之合理金額應該只有4,000 元至5,000
元不等，上開估價單所載材料金額都開得太高，工資一天大約只需3,000 元，但他們開3,500 元，清運垃圾的數量也沒有這麼多云云（本院卷第69頁），惟證人李騏亦並未具體指出本件材料及垃圾清運之合理金額（其僅泛稱「材料價格開得太高、清運垃圾數量沒有這麼多」云云如前），尤以所稱工資1 日3,000 元亦與3,500 元相去不遠，則其憑以估算「修復金額僅須4,000 元至5,000 元」之根據，本院實已無從得知，遑論逕捨昱伸工程行有所依據之估價，改採李騏亦曖昧不明之證述！再者，被告雖又稱：鐵皮包邊是整片的，故其無從理解日日興工程行估價單為何逕以「支數」計價云云，然所謂之鐵皮包邊，係指鐵皮切口處之收邊，故其本非鐵皮之整片更換，是其未以「片數」計價，客觀上自無足可啟人疑竇之處，更何況，日日興工程行估價單所載工程品名為「鐵屋白鐵『修邊』含工資五金不含稅金」（本院卷第62頁），亦與原告主張之「鐵皮包邊回復原狀」足相稽合，則被告徒憑前詞，空言挑剔日日興工程行所為估價，本院當亦無從憑採。綜上，原告主張系爭5 號房屋頂樓之洗衣機無法正常排放污水，連帶使系爭5 號房屋頂樓每因污水未及渲洩而生積水，該污水排放功能修復之費用9,310 元，加計鐵皮包邊回復原狀之費用12,000元，金額合計21,310元，尚有所本而為可採。
㈣從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付21,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，加計證人日旅費530 元，本件訴訟費用額確定為1,530 元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2
項、第87條第1 項、第78條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日書記官 何明芝