104年度補字第552號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：104 年 10 月 20 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　104年度補字第552號原　　　告　昇達科技股份有限公司法定代理人　陳淑敏被　　　告　憲鋒光電科技股份有限公司破產管理人　吳西源律師被　　　告　尚朋堂股份有限公司法定代理人　陳黃順上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣伍佰叁拾柒萬貳仟貳佰柒拾玖元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣伍萬叁仟貳佰陸拾貳元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內，最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照。又所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求遷讓房屋等事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之 2規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴主張其係門牌號碼基隆市○○區○○○路00號增建部分（下稱系爭房屋）之所有權人，被告無權占用系爭房屋2樓面積各約570平方公尺、380平方公尺，依民法第767條、第 179條規定，求為命被告將占用部分騰空返還予原告，並給付相當於租金之不當得利，故核算本件訴訟標的價額，應僅以請求遷讓之房屋價值為斷，而不包括土地價值及相當於租金之不當得利在內。查原告係於民國104年8月17日向法務部行政執行署宜蘭分署以新臺幣（下同） 1,768萬元得標買受系爭房屋，而系爭房屋面積合計3,126.42平方公尺，有原告所提法務部行政執行署宜蘭分署不動產權利移轉證書影本 1件附卷足憑，依被告占有系爭房屋之面積比例計算，交易價額約為5,372,279元【計算式：（570＋380）÷3,126 .42×1,768萬元，元以下四捨五入】，爰暫核定本件訴訟標的價額為 5,372,279元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。。三、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為 5,372,279元，應徵收第一審裁判費54,262元，扣除原告起訴時已繳納1,000元，尚應補繳53,262元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審裁判費 53,262元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第 1項但書規定，裁定如主文。中華民國 104 年 10 月 20 日民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 104 年 10 月 20 日書記官修丕龍

臺灣基隆地方法院104年度補字第552號

關鍵資訊