臺灣基隆地方法院105年度基勞小字第3號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 11 日

臺灣基隆地方法院小額民事判決
105年度基勞小字第3號原　　　告　林秀蓮即正秀企業社
被　　　告　亞京工程有限公司
法定代理人　林玉梅
被　　　告　亞順工程有限公司
法定代理人　劉美芳
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百零五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年3月間承攬被告公司之工地經理即訴外人蔡傳所發包之打石工程（下稱系爭工程），原告並於105年4月4日、同年月5日派遣粗工共 5人以施作系爭工程，兩造約定工程報酬為新臺幣（下同）3萬元、粗工報酬為8,000元，原告已依約完成系爭工程，詎被告未依約給付報酬，迭經催討，迄未獲被告置理，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,000元，及自105年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張兩造約定由原告承攬系爭工程及派遣粗工 5人施作，系爭工程業已完工，被告未依約給付工程報酬及工資合計38,000元等事實，業據原告提出簽單及名片為證，被告經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1條定有明文。原告已完成向被告承攬之系爭工程，自得請求被告給付報酬38,000元。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告雖主張被告應自105年4月10日起負遲延責任，但僅泛稱「一般都是月底請款，月初放款」，並未舉證證明兩造就本件工程報酬定有清償期，應認被告應給付之工程報酬並無確定期限，依前述規定，原告僅得請求自起訴狀繕本送達翌日即105年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告38,000元，及自105年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用1,700元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費700元），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日書記官 林惠如