臺灣基隆地方法院105年度基小字第156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 27 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第156號原　　　告　松展交通有限公司
法定代理人　關奎江
訴訟代理人　關宇皓
被　　　告　蔡政昕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡政昕於民國104年8月6日14時50分許
，駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，於行經新北市萬里區台二線51.2公里處，因超車不當之駕駛過失，不慎撞擊原告所有、訴外人陳國復所駕駛之車牌號碼000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）55,500元，嗣兩造於同年9月2日金山區萬里分駐所達成和解，和解條件為「甲方（即被告）賠償乙方（即原告）三萬元整，雙方約定甲方於10月10日前付清」，惟被告迄今尚未給付上開金額，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出和解書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、鼎旺企業社之估價單等件為證，核與原告之上開主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。經查，本件被告領有駕駛執照，自應注意上開規定。而被告並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，以致肇事。易言之，彼時被告苟能確實減速慢行並注意車前狀況，即不致與原告發生碰撞之結果，故被告對此自有應注意能注意而不注意之過失，且其上開過失行為與原告所有系爭車輛受有損害之結果間，亦有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。又本件車禍事件業經兩造於104年9月2日金山區萬里分駐所達成和解，
此有原告所提出之和解書（本院卷第6頁）在卷可稽，據和
解書之「和解條件」欄所載「甲方（即被告）賠償乙方（即原告）三萬元整，雙方約定甲方于10月10日前付清」等語，原告據此請求被告給付30,000元之系爭車輛修復費用，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
八、本判決原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日書記官 楊蕎甄