臺灣基隆地方法院105年度基小字第1875號｜法律人

臺灣基隆地方法院小額民事判決 105年度基小字第1875號原　　　告　張鳳玲被　　　告　張美忠連　星上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月27日下午3時許，前往原告所經營位於基隆市○○街00巷 0號之黃玫瑰小吃店飲酒消費，積欠帳款新臺幣（下同） 6,000元未給付，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付6,000元。三、原告主張被告前往原告經營之小吃店飲酒消費，積欠 6,000元等事實，業據原告提出帳單影本 1件為證，且被告張美忠於104年9月17日偵查時供稱有於103年12月27日下午3時許，與被告連星前往原告所經營之黃玫瑰小吃店飲酒消費，未給付消費款6,000元即離開等語，被告連星於104年10月24日、同年11月 5日偵查時供稱有於上開時間與被告張美忠至黃玫瑰小吃店共消費 6,000元，如被告張美忠未付款，伊願意支付等語，此經本院依職權調閱臺灣基隆地方法院檢察署 104年度偵字第3468號、104年度偵緝字第329號偵查卷宗屬實，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信屬實。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第 345條、第 369條分別定有明文。被告於原告經營之小吃店消費，自應依約支付價金。惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272條定有明文。原告未舉證證明被告張美忠、連星曾就前開給付消費款之義務，明示對於原告各負全部給付之責任，亦無法律規定被告應負擔連帶給付責任，依民法第 272條規定，原告主張被告應負連帶給付責任，洵屬無據。五、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付 6,000元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用1,600元（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費600元），由被告負擔。中華民國 106 年 1 月 26 日基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 106 年 1 月 26 日書記官林惠如

臺灣基隆地方法院105年度基小字第1875號

關鍵資訊