臺灣基隆地方法院105年度續簡上字第1號｜法律人

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　105年度續簡上字第1號請　求　人即　上訴人　巫陳滿妹兼上一人之訴訟代理人　巫宗彥請　求　人即　上訴人　徐曾巧雲兼上一人之訴訟代理人　徐俊予被　上訴人　臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人　蔡丁義訴訟代理人　謝育葳律師蘇冠蓁上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於本院基隆簡易庭104年度基簡字第760號第一審判決提起上訴，兩造於民國105年3月15日成立和解，上訴人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：主文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。理由一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。又按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。又繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。二、請求人請求繼續審判之意旨略以：依照交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理要點，請求人是合法居住，是屬於有權占有，騰空標售有領取補助之權或現況標售有優先承購之權。又坐落基隆市○○區○○段0000地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷00號、30號房屋(下稱系爭房屋)是臺灣港務股份有限公司(負責人張志清)所有，而非資本額為零元之臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司(即本件被上訴人)所有，故被上訴人無權訴請返還房屋，為此聲請繼續審判。三、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力(最高法院著有40年度台上字第39 號、第105號判例可資參照)。被上訴人為臺灣港務股份有限公司之分公司，管理基隆市所轄之系爭房屋，而臺灣港務股份有限公司所有之系爭房屋遭請求人無權占有，而由負責管理系爭房屋之分公司(即被上訴人)，就其業務範圍內之事項，提起本件返還房屋等訴訟，自屬有當事人能力，非必以由總公司提起訴訟為必要，請求人以被上訴人並非系爭房屋之所有權人自不得提起本件訴訟，自屬對於法律有所誤解；至於請求人有無正當權源占有系爭土地，乃實體爭執，均難認本件和解在私法上或訴訟法上存有無效或得撤銷之事由，核與前揭所述當事人得請求繼續審判之要件不符，本件請求繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第380條第3 項、第502條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 16 日民事庭審判長法官王翠芬法官高偉文法官徐世禎以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國 105 年 5 月 16 日書記官俞妙樺

臺灣基隆地方法院105年度續簡上字第1號

關鍵資訊