臺灣基隆地方法院105年度訴字第74號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 21 日

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第74號原　　　告　鄭君秀
被　　　告　江瑋洺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院104年度基簡附民字第39號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係於基隆商界小有名氣之誠實商人，被告到處散播「租客小心、房東、詐騙、收錢訂金不還錢」等毀損原告名譽之不實言論，使基隆商界與工業區同業均對原告有所質疑，因此損及原告之信用及聲譽，原告自得請求非財產上損害賠償，為此依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國104年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：原告係大禹鋼鐵企業股份有限公司（下稱大禹公司）負責人之子，亦是經理及最大股東，對外代表大禹公司負責所有業務，此有大禹公司變更登記表可證，被告所辯核與事實不符。
二、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行，其抗辯略以：
㈠原告於附帶民事起訴狀係以大禹公司為論述主軸，原告起訴事實不明，亦未陳明訴訟標的為何，且原告所謂「大禹公司」、「商界小有名氣」、「誠實老廠商」、「基隆商界及工業區受到質疑」、「造成信譽、聲譽受損」、「生意受到影響」等，均為空泛抽象文字，復與被告被訴之犯罪事實不符，原告之訴難認合法。
㈡被告固有用黑色奇異筆在基隆市○○區○○街00號之 1房屋（下稱系爭房屋）牆上書寫「租客小心、房東不簽約先收錢、詐騙」等字，且張貼原告簽收租金訂金收據之影本及內容為「欠錢不還！詐騙」之紙張，惟系爭房屋之所有人為大禹公司，被告於系爭房屋牆上書寫上開文字及張貼上開紙張，受侵害者為大禹公司，並非原告，且「租客小心、房東不簽約先收錢」屬中立性字眼，既未在牆上書寫原告姓名，且僅為事實陳述，並無涉及第三人對原告之主觀評價或外在客觀評價，難認有侵害原告名譽之行為。又原告於收錢後隨即消失，亦未接聽電話，被告事後發現所承租房屋並非原告所有，被告誤認為遭受詐騙，遂提醒他人注意此類租屋詐騙，並對租屋詐騙之詐騙手段為善意評論，難認有何侵害原告名譽之主觀犯意。
㈢依事發當時情狀，被告確實主觀認為遭受詐騙而善意提醒他人，且於被告了解事件原委後，即刻將上揭文字、紙張除去，並為道歉，原告之名譽權縱受有損害，亦無重大減損，故經由被告之道歉即足以回復名譽，被告已多次向原告致歉，原告即無損害，請求損害賠償，並無理由。又被告之行為係屬輕微，尚有父母及未成年子女需扶養之經濟壓力，顯有可憫恕之情，至被告當時行為縱有不當，然因原告收受被告交付金錢，卻未簽立契約，復未誠實說明原告非所有人，且未能與被告聯繫，致生本件爭執，原告亦與有過失。
三、查兩造就被告於 104年6月7日下午某時，在系爭房屋即大禹公司之廠房大門柱及圍牆上，以黑色奇異筆書寫「租客小心，房東不簽約先收錢」、「詐騙」、「收訂不還錢，被騙」、「房東詐騙 4萬別騙」、「詐騙集團」、「惡房東詐騙」、「騙子」等文字，並在原告具名簽收訂金 5萬元之收據上書寫「欠錢不還！詐騙」後影印多張張貼於系爭房屋大門柱及圍牆上等事實不爭執，堪信屬實。至原告主張被告前揭行為應負侵權行為損害賠償之責，為被告所否認，並以前詞抗辯，分述如下：
㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646號判例要旨參照）。被告陳稱本件事發經過，起因於原告自稱是房東，並未簽訂租約即向被告收取訂金，同意將訂金返還被告後亦未如期返還，之後被告無法聯繫原告以取回訂金，且發現原告非租賃物所有人，始為上開行為等情（見本院105年4月17日言詞辯論筆錄、臺灣基隆地方法院檢察署 104年度偵字第2655號偵查卷第 5頁），被告既係與原告接洽聯繫承租廠房事宜，並將訂金交付原告，且所張貼之訂金收據係由原告簽名，被告所書寫「租客小心，房東不簽約先收錢」、「詐騙」、「收訂不還錢，被騙」、「房東詐騙 4萬別騙」、「詐騙集團」、「惡房東詐騙」、「騙子」等，及張貼載有「欠錢不還！詐騙」文字之收據影本，顯係針對原告而為，而被告使用之上開文字，依社會之客觀認知，係指稱原告詐騙他人金錢，並非對於其所述之原告未簽訂契約即收取訂金一事之合理評論，足以貶損原告之尊嚴及社會評價甚明，被告所辯，並無足取，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例參照）。查被告前揭行為，已造成對原告之人格貶抑，確實侵害原告之名譽權，堪認原告精神上受有痛苦，且被告前述行為與原告所受精神痛苦之損害間有相當因果關係，原告請求被告賠償慰撫金，應屬有據。查原告為高職畢業，現擔任大禹公司總經理，104年度所得給付總額為400多萬元，名下財產有房屋、土地等；被告為碩士畢業，目前無業，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告未循正當途徑解決返還訂金之糾紛，於民、刑事訴訟程序仍一再堅稱所為未侵害原告名譽，及侮辱、誹謗原告之手段、所造成之損害、原告精神痛苦之程度，暨兩造所提之學歷、經歷、經濟收入、財產等情，原告請求之精神慰撫金在 5萬元範圍內為允適。
㈢另依民法第195條第1項規定，不法侵害他人之名譽，被害人就非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。被告雖抗辯其已多次向原告道歉，已足以回復原告之名譽，原告並無損害云云，然被告係使不特定人或多數人得以共見共聞之方式侮辱、誹謗原告，被告並未舉證證明其有向原告道歉，及不特定人或多數人得以知悉被告之道歉及內容，難認已足以回復原告之名譽，且無論原告之名譽有無因被告之道歉而回復，原告本得請求被告賠償名譽回復之前所受之損害，被告辯稱其向原告道歉後，原告已無損害云云，自不足採。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟該條項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第 431號判決意旨參照）。被告抗辯係因原告非所有人，卻未簽立契約即收受被告所交付的金錢，且無法聯繫原告以取回訂金，原告顯然與有過失云云，惟出租人就無所有權之物租與他人，亦得成立租賃契約，且不動產之租賃並無必須訂立書面契約，難認原告收受訂金有何不當之處，至於兩造因返還訂金發生爭執，被告本得依法律途徑尋求救濟，均與被告書寫及張貼帶有貶抑他人人格及尊嚴之文字、收據之結果間，無相當因果關係存在，揆諸上開說明，本件自無過失相抵原則之適用。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。查原告得請求被告賠償精神慰撫金 5萬元，已如前述，又原告以附帶民事起訴狀繕本送達為催告，該書狀繕本於104年12月11日送達於被告（見附民卷第4頁送達證書），是原告依前開規定請求被告給付自 104年12月11日之翌日即同年月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自104年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日書記官 林惠如