臺灣基隆地方法院106年度抗字第46號

• 裁判案由: 公司解散
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第46號抗　告　人　許條根
相　對　人　雨天能源有限公司
源原能源有限公司
上　二　人
法定代理人　陳雲嵩
上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於本院民國106
年9 月14日所為106 年度司字第4 號裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審法院聲請裁定解散相對人雨天能源有限公司（下稱雨天能源公司）、相對人源原能源有限公司（下稱源原能源公司），因原審法院認抗告人俱未釋明相對人雨天能源公司、源原能源公司之目的事業有何違反法律、公共秩序或善良風俗之情事，復未證明抗告人乃相對人雨天能源公司、源原能源公司之利害關係人，遂於民國106 年9 月14日，以裁定駁回抗告人之聲請（下稱系爭裁定）。抗告人於106 年9 月16日收受系爭裁定，故本件抗告期間應於106 年9 月26日屆滿，抗告人於106 年9 月21日具狀向本院抗告，未逾法定10日不變期間，本件抗告應屬合法，先予敘明。
二、抗告意旨略以：
本院民事執行處（下稱執行法院）業以106 年3 月7 日104
年度司執清字第16983 號執行命令，將訴外人雨天煤氣有限公司（下稱雨天煤氣公司）、源原企業有限公司（下稱源原企業公司）股東黃華章之出資額，悉數轉讓予抗告人承受，故抗告人業已成為訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之股東；因抗告人曾於104 年5 月11日，聲請強制執行訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之財產，訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司為逃避執行法院之查封扣押，遂聲請停業並變更名稱、沿用原址，設立相對人雨天能源公司、源原能源公司，藉此方式通謀侵占訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之營業財產，不僅對訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司不聞不問，更故意不就訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司聲請公司解散，觀諸上情，可知相對人雨天能源公司、源原能源公司已然明顯違反法律規定以及公共秩序，且抗告人既已成為訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之股東，則抗告人自為本件利害關係人，乃原審一概不予調查，旋以系爭裁定否准抗告人之聲請，抗告人自難甘服，基上，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄系爭裁定等語。
三、按法人之目的或其行為，有違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之請求，宣告解散；主管機關、檢察官或利害關係人依民法第36條規定，聲請法院宣告解散法人時，應附具應為解散之法定事由文件。由利害關係人聲請者，並應釋明其利害關係。民法第36條、非訟事件法第60條定有明文。是利害關係人請求法院宣告法人解散之要件，需法人之目的或行為有違反法律、公共秩序或善良風俗之情形之一，並應由聲請人就此情形之存在，負舉證責任（臺灣高等法院87年度抗字第131 號裁定意旨參照），且非訟事件法第32條第1 項雖規定，法院應依職權調查事實及必要之證據，然此僅指法院本其職權，於調查事實之必要範圍以內，得擇其認為有必要之證據調查之，而非意指聲請人得隨意請求從而脫免其應負之舉證責任。
四、經查：
抗告人雖執經濟部106 年5 月2 日經授中字第10633248130
、10633248140 號函、訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之公司登記資料查詢列印紙本，主張其因執行法院之執行命令，承受訴外人黃華章之出資，已成為訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之股東，而訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司先前為逃避強制執行，不僅聲請停業，復變更名稱、沿用原址設立相對人雨天能源公司、源原能源公司，藉此侵占訴外人雨天煤氣公司、源原企業公司之營業財產，是抗告人自得本於利害關係人之地位，聲請法院裁定解散相對人雨天能源公司、源原能源公司云云。然首就公司所營事業而論，相對人雨天能源公司（以下簡稱為「新公司」）之登記營業項目，包括「石油製品批發業」、「石油製品零售業」、「液化石油氣分裝業」、「液化石油氣鋼瓶檢驗業」、「家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業」、「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」、「燃氣熱水器承裝業」（參見原審卷第4 頁公司基本資料查詢列印紙本），而訴外人雨天煤氣公司（以下簡稱為「舊公司」）之登記營業項目，則僅止「石油製品零售業」、「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」、「燃氣熱水器承裝業」（參見原審卷第8 頁、本院卷第7 頁公司基本資料查詢列印紙本），是新公司之所營項目不僅較舊公司更為寬廣，尤可認彼等兩家公司之所營事業尚非一致，又相對人源原能源公司（以下同樣簡稱為「新公司」）登記之「10項營業」（參見原審卷第6 頁公司基本資料查詢列印紙本），與訴外人源原企業公司（以下同樣簡稱為「舊公司」）登記之「18項營業」（參見原審卷第9 頁、本院卷第8 頁公司基本資料查詢列印紙本），其中雖有「家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業」、「五金批發業」、「石油製品批發業」、「五金零售業」、「石油製品零售業」、「國際貿易業」等6 項互為重疊，然除此之外，兩家公司之營業項目及其性質均有明顯歧異，而顯見彼等兩家公司所營事業之範圍並不相同！是觀諸新、舊公司所營事業之差異，本件客觀上已難認「新公司」乃「『舊公司』更名並重新辦理設立登記」之延續，遑論有何所稱「『新公司』侵占『舊公司』營業財產」云云之可能。至抗告人雖稱新公司沿用舊公司原址辦理設立登記，然新、舊公司在法律上本為法人格獨立之不同法人，其財產在法律上之歸屬，亦不因抗告人所稱設址相同即能混淆互通，尤以抗告人既稱舊公司曾遭執行法院強制執行，則亦可徵舊公司本已營運不善而有財務危機（故舊公司當然可能查無足供強制執行之相當財產，從而導致強制執行不能獲償之結果），兼之「不同公司選用相同地址辦理公司登記」亦非法之所禁，則單憑「舊公司強制執行無果」以及「舊公司聲請停業在先，新公司選用舊公司原址辦理設立登記在後」等客觀事實，自不足為「舊公司為規避強制執行，遂停業並變更名稱、沿用原址設立新公司，藉此掏空舊公司資產，由新公司侵占舊公司之營業財產」云云之不當推論，遑論執此不當推論，濫稱新公司之目的或其行為，已違反法律、公共秩序或善良風俗！次就民法第36條規定而論，其所稱「利害關係人」，乃專指「其權益與公司解散與否」有相當利害關係之人。本件抗告人雖因承受出資而成為舊公司之股東，然其個人權益與新公司之解散與否，究竟有何法律上之利害關係，則未見抗告人提出說明併為相當程度之釋明，從而，抗告人憑恃其乃舊公司之股東，並執此宣稱其乃新公司之利害關係人，卻未依非訟事件法第60條規定，說明兼釋明「新公司之解散與否，將對其法律上之何項權益，造成如何程度之影響」等利害關係，仍難謂抗告人已釋明「其係有權聲請解散新公司之利害關係人」。綜上，抗告人既未依非訟事件法第60條規定，說明兼釋明「其權益與新公司之解散與否」有何利害關係，其聲稱新公司應予解散之事由（「舊公司為規避強制執行，遂停業並變更名稱、沿用原址設立新公司，藉此掏空舊公司資產，由新公司侵占舊公司之營業財產」云云），復屬其個人欠缺客觀依據之主觀臆測，兼之本院於調查事實之必要範圍以內，亦無從依憑職權探知「抗告人究否新公司之利害關係人」？或「新公司之目的或其行為，究竟有何違反法律、公共秩序或善良風俗之情事」？則抗告人執前詞聲請解散新公司，在法律上自欠根據而難允准；從而，原審否准抗告人之本件聲請，核無違誤，抗告人猶執前詞，指摘系爭裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人（委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本），向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 湯惠芳