臺灣基隆地方法院106年度消債職聲免字第10號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 05 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第10號債　務　人　江進賢
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
代　理　人　江仁湧
複　代理人　任家伶
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
郭偉成
債　權　人　匯興資產管理有限公司
法定代理人　褚丹明
代　理　人　陸冠良
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　林湘凌
上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人江進賢不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條、第133 條分別定有明文。參諸本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有本條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採免責主義（本條例第1 條、第132 條立法目的參照）。
二、債務人於民國104 年2 月26日聲請更生，經本院於104 年7
月7 日，以104 年度消債更字第18號裁定債務人於104 年7
月7 日中午12時開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生程序；惟因債務人所提之更生方案未經債權人會議可決，復查有本條例第63條第1 項第8 款債務人所列更生方案無履行可能之情形，本院乃於105 年2 月15日以105 年度消債清字第3 號裁定開始清算程序，裁定債務人於105 年2 月15日中午12時開始清算程序。嗣因債務人之資產計有資產表所示之35筆不動產應有部分之持分（見105 年度司執消債清字第8 號卷第108 至111 頁，下稱系爭不動產），而系爭不動產經四次拍賣，每次拍賣倘未能拍定均減價百分之20，四次拍賣後未能拍定，即視上開不動產無變現之可能及價值，並經債權人表示意見後同意此方案。本院於106 年1 月25日舉行系爭不動產之第四次拍賣，嗣後未能拍定，故應認為系爭不動產無任何價值，是堪認債務人之上開財產不敷清償本條例第108 條所定之費用及債務，而經本院司法事務官於106 年3 月17日以105 年度司執消債清字第8 號裁定清算程序終止確定等情，業經本院核閱上開卷宗確認屬實，依首揭規定，本院應依職權審酌是否裁定免除債務人之債務。
三、本院於清算程序終結後，曾函請債權人就債務人應否免責表示意見，並依本條例第136 條第1 項規定，通知債務人、債權人具狀陳報債權、表示意見及於106 年9 月14日下午3 時20分到場陳述。而本件債權人均不同意免責，並曾先、後提出書面或於上開期日到場表示意見如下：
㈠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）：
本件債務人現每月收入約新臺幣（下同）15,000元（依本院104 年度司執消債更字第35號更生方案內容），其每月支出約10,700元，故債務人每月僅剩餘約4,300 元。另本案未有可供清算債權分配之清算財團財產，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費數額103,200 元（計算式：4,300
元×24個月=103,200元），顯有不符本條例第133 條之情形
，並陳明本院依職權審核債務人有無本條例第134 條第4 、5 款之情事。
㈡元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）：
債務人名下之系爭不動產，雖經歷拍賣均未能拍定，但仍為債務人之財產，而債務人聲請清算程序，其至清算程序終止時，各債權人均未受償，債務人卻仍保有不動產，實對債權人不公，並陳明應由本院依職權審核債務人有無本條例第133 條、第134 條規定之情事。
㈢凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）：
債務人因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，請求本院依職權衡酌債務人有無不予免責之事由。
㈣臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）：
由債務人之清算債權表可知其債務發生之原因大多數為信用卡（含現金卡），其消費內容是否有非屬生活中所需之鉅額消費，亦或奢侈、浪費性之清費？按債務人免責制度其立法精神在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或奢侈性、浪費性消費，而不在意日後履行返還之能力，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，是以本行認為債務人有本條例第134 條第4 款之情事。
㈤匯興資產管理有限公司（下稱匯興資產公司）：
不同意債務人免責，依本條例第133 條規定，債務人符合該要件，故應不予免責。
四、經查：
債權人新光銀行及匯興資產公司均稱債務人應有本條例第133 條所定不免責之事由，另債權人元大銀行、凱基銀行及臺灣銀行請本院調查債務人是否符合本條例第133 條、第134
條所定不免責事由等語。本件應審究者乃債務人是否有本條例第133 條、第134 條所定不免責事由，茲析述如下：
㈠債務人有本條例第133條之不免責事由：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。前項情形，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務。本條例第78條定有明文。查債務人於104 年2 月26日聲請更生，經本院於104 年7 月7 日，以104 年度消債更字第18號裁定債務人於104 年7 月7 日中午12時起開始更生程序，其後復因有本條例第63條第1 項第8 款、第64條第2 項第2 款應不予裁定認可之情事，而經本院於105 年2 月15日，以105 年度消債清字第3 號裁定開始清算程序，並因本條例第78條第1 項規定（更生聲請視為清算聲請），債務人於104 年7 月7 日中午12時視為開始清算程序，此均經本院說明如前，是依上開規定，本件更生聲請應視為清算聲請，本件已進行之更生程序亦應認屬清算程序之一部，合先敘明。⒉本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額：
⑴聲請人經本院104 年7 月7 日中午12時起裁定開始更生程序後，104 年5 月12日債務人前曾具狀陳報，其每月收入約15,000元，另聲請人106 年9 月14日則到庭自稱，在106 年8
月6 日肩膀受傷前，陸續都有工作，每月月薪約12,000元，並且聲請人所稱肩膀受傷僅以推拿治療，並非喪失工作能力，因此，堪認債務人仍有每月約15,000元至12,000元之收入。參照聲請人提出更生聲請狀所載每月必要支出為10,700元，且無應受扶養之人，故足信裁定更生後債務人薪資收入扣除必要生活支出後尚有餘額。
⒊債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為103,200 元：
債務人聲請更生前2 年即102 年2 月26日起至104 年2 月25日期間，債務人主張任職於富剛工業有限公司（下稱富剛公司）擔任工地粗工，每月薪資為15,000元，業經債務人提出收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院104 年度消債更字第18號卷第15頁、第37頁），是債務人於本院裁定開始更生程序後（依本條例第78條規定，此均視為清算程序之一部，參見前揭所述），每月應有15,000元之固定收入。扣除自己每月必要費用10,700元後，尚有4,300
元得作為清償債務之用，因此2 年間總數額應為103,200 元（計算式：4,300 元×24個月=103,200元）。
⒋普通債權人清算程序分配金額為零：
債務人名下雖有系爭不動產，惟該系爭不動產經本院四次減價拍賣後仍未能拍定，而認為系爭不動產無變現之可能及任何價值（參照本院105 年度司執消債清字第8 號裁定理由），本院司法事務官於106 年3 月17日依本條例第129 條第1
項裁定終止清算程序，業如前述，是本件普通債權人所獲分配總額為0 元。
⒌縱上所述，本件普通債權人所獲分配總額為0 元，顯低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要費用之數額103,200 元（計算式：4,300 元×
24個月=103,200元）。從而，本件債務人核有本條例第133
條前段規定之不免責事由。
㈡另查債務人並無本條例第134 條各款所定不免責事由。
五、綜上所述，本院應依本條例第133 條前段規定，諭知債務人不予免責如主文之所示。
六、債務人因本條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，本條例第141 條、第142 條定有明文，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日書記官 卓怡芳