臺灣基隆地方法院107年度基小字第297號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 09 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第297號原　　　告　吉安通運有限公司
法定代理人　莊政達
訴訟代理人　劉育銘
陶立德
被　　　告　欣欣客運股份有限公司
法定代理人　王興尉
訴訟代理人　王徵孚
林成堅
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：登記為原告所有而由劉育銘駕駛之車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱原告車輛），於民國106年5月20日10時許停放在新北市平溪區靜安路3 段392巷內空地，遭被告之司機林成堅所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛）撞及受損，因而受有車輛修理費新臺幣（下同）5萬8,500 元及營業損失4萬元損害。原告因而提起本訴，並聲明：被告應給付9萬8,500元，及自106年5月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：被告車輛當時停在新北市平溪區靜安路3 段392 巷內停車場，車尾部分原本擋到原告車輛之車頭，原告車輛無法駛出，後來被告車輛往前移動，原告車輛原應等候被告車輛停妥，沒有擋住它時才能開出來，但原告車輛卻在被告右後車尾仍擋住其右前車頭時就開出來，以致撞到被告車輛之右後車尾，以被告車輛當時行進方向，如果不是原告車輛往前移動，應該不會發生碰撞事故。因而聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第188條第1項固分別定有明文。查原告就其上開主張，固提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、原告車輛行車執照等影本及車損照片為證，另有本院依職權函請新北市政府警察局瑞芳分局以107 年1月9日新北警瑞交字第1073340691號函提供之系爭道路交通事故調查報告表及現場圖、原告車輛駕駛人即劉育銘及被告車輛駕駛人林成堅之談話紀錄表、現場採證照片、兩造車輛行車執照及駕駛人駕駛執照暨酒精測定紀錄表等影本可參，而可認定兩造車輛確於上開時地發生碰撞事故。惟經本院當庭勘驗被告提出被告車輛行車紀錄器錄影畫面（共8 個鏡頭）之結果，詳如附表，可知，兩車在上開停車場內原本均為靜止狀態，而原告車輛係車頭朝外，被告車輛則係車頭朝內，被告車輛後半段原本擋住原告車輛車頭往前行進路線（此參畫面⒍最初情況可知），嗣原告車輛先往前移動（此參畫面⒊於擷取影像8 秒時之原告車輛車輪可知），被告車輛隨後亦開始往前移動（此參全部畫面於擷取影像10秒時），兩車即在移動中，原告車輛之右前車頭與被告車輛之右後車尾發生碰撞。按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。原告車輛駕駛人自應遵守此規定。又當時天候為晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥無缺陷，視距良好，亦無不能注意情形。依前述兩造車輛動態，原告車輛駕駛人於被告車輛（右後車尾）仍擋住其所駕駛之原告車輛車頭行進路線時，即貿然移動車輛，致原告車輛右前車頭與被告車輛右後車尾發生碰撞，則其對系爭交通事故自有過失，其過失復與原告車輛受損有相當因果關係。原告雖主張被告車輛進停車場時是左轉彎，而且轉得太快，所以車尾甩過來撞到原告車輛右前車頭云云。惟依前揭被告車輛行車紀錄器錄影畫面勘驗結果，被告車輛移動緩慢，根本不可能發生原告所稱甩尾情況，原告此番主張，顯非可採。又原告車輛固先行移動，然斯時被告車輛後半段仍擋住原告往前行進路線，原告車輛駕駛人自應等候被告車輛移離其行進路線範圍後，始得往前移動，否則必然發生碰撞事故；而被告車輛俟亦往離開原告車輛前方之方向移動，原告車輛則於被告車輛尚未完全移離其行進路線範圍時，即已行進至其右前車頭與被告車輛右後車尾碰撞之位置，亦即，被告車輛係駛離兩車可能碰撞之位置，而原告車輛則係往兩車嗣後發生碰撞之位置移動。則據兩車動態以觀，難認被告有何應注意能注意而未予注意之規範違反過失。從而，原告訴請被告賠償原告車損之修理費及營業損失暨法定利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告訴請被告給付9萬8,500元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，核屬無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額。為民事訴訟法第87條第1 項、第78條及第436條之19第1項所分別明定。查本件訴訟標的金額為9萬8,500元，應徵第1審裁判費1,000元，已據原告繳納，有收據在卷可憑；此外，即無其他訴訟費用支出。故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之19第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日書記官 黃婉晴
附表
┌────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：錄製_2017_05_21_09_01_25_377.mp4 │
│檔案說明：本檔案顯示影像為九宮格分割畫面，為利勘驗，以下將畫面由左至右、由上至下依序分稱│
│ 為畫面⒈至⒐。 │
│錄影時間：約38秒。 │
├────┬──────┬────────────────────────────────┤
│攝影角度│影像擷取時間│ 錄影內容 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒈（│00秒至24秒 │錄影畫面係自被告所有之營業大客車（下稱被告車輛）車頭向前方車外拍│
│係由車頭│ │攝，畫面所及係一大片雜草樹叢及雜物堆。於00秒至09秒間，被告車輛均│
│向前方拍│ │呈靜止狀態，畫面前方景觀並無何變化。約於10秒時，被告車輛開始向前│
│攝外部環│ │移動，於18秒時停止，窗外景色隨被告車輛移動，而變更為一片樹林，畫│
│境） │ │面右上角玻璃並可見些許室內反光。爾後除陣風吹動樹葉之外，即無何景│
│ │ │物改變。 │
│ ├──────┼────────────────────────────────┤
│ │25秒至38秒 │由畫面右上角反光處，可見被告車輛駕駛人開啟駕駛座右側車門，隨後下│
│ │ │車（此與下述畫面⒊⒋之動態相符），於33秒時消失於畫面當中，嗣至38│
│ │ │秒為止，畫面均無變化，被告車輛持續呈靜止狀態。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒉（│00秒至09秒 │錄影畫面可見被告車輛之左側車身、鋪設水泥之地面、與被告車輛左側距│
│係由車頭│ │離約數公尺之砌石擋土牆，而向左後方延伸處，有1白色遊覽車及1綠色遊│
│左側向左│ │覽車。而於00秒至10秒間，被告車輛及前開景物均保持靜止未移動。 │
│後方拍攝├──────┼────────────────────────────────┤
│外部環境│10秒至38秒 │自10秒時起，被告車輛開始向前移動。畫面中遠方之白色遊覽車並隨被告│
│） │ │車輛移動而與之拉遠距離，嗣消失在畫面中。後於18秒時，被告車輛突然│
│ │ │剎停。畫面則未再有人、物移動，直至錄影結束之38秒，被告車輛均於同│
│ │ │一地點保持相同靜止狀態。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒊（│00秒至10秒 │錄影畫面之左側可見被告車輛之右側前門，而上方則係原告之營業遊覽大│
│係由車頭│ │客車（顏色為白底橘邊，車體上有「全星」字樣，下稱原告車輛），兩車│
│右側向右│ │係頭尾顛倒，且非平行，相對位置係被告車輛在左、原告車輛在右，被告│
│後方拍攝│ │車輛之右側車身與車尾，與原告車輛之車頭，約呈40度夾角，可清楚看見│
│外部環境│ │原告車輛之車頭、前輪及兩車間之空隙，兩車原均靜止不動。於08秒時原│
│） │ │告車輛開始前進（此從其前輪開始轉動可知），於10秒時，被告車輛亦開│
│ │ │始向前移動。 │
│ ├──────┼────────────────────────────────┤
│ │11秒至38秒 │原告車輛及被告車輛均持續向前移動（原告車輛可從左前輪及車前陰影知│
│ │ │悉其持續緩慢往前移動），兩車角度隨之減少，且原告車輛之車頭逐漸往│
│ │ │被告車輛靠近，於15秒時，原告車輛之車頭右側與被告車輛車尾右側已然│
│ │ │銜接，兩車仍持續往原本方向移動，於16秒時，已無法看見原告車輛之車│
│ │ │頭，於18秒時，原告車輛車頭右側與被告車輛車尾右側交會處突有1 物掉│
│ │ │落地面，兩車隨即停止移動，於27秒時，被告車輛右前車門開啟，其駕駛│
│ │ │人下車朝原告車輛車頭方向步行，於37秒左右步行至兩車交會處察看（上│
│ │ │開動態與上述畫面⒈及下述畫面⒋、⒍之動態相符）。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒋（│00秒至38秒 │車內僅駕駛人1 人，於04秒時，駕駛人左轉觀看被告車輛之左側及左後側│
│係由車內│ │，於06秒時頭轉回面向前方，於08秒時，其右手開始打擋，左手則碰觸方│
│駕駛座右│ │向盤，於10秒時，左手將方向盤往左轉約不到半圈，且從車窗景物變化可│
│上方拍攝│ │知被告車輛開始移動，於13秒時又開始將方向盤往右轉不到一圈，被告車│
│車內狀況│ │輛持續移動，於17秒時似乎聽聞碰撞聲音，於18秒時駕駛人以臺語罵了一│
│） │ │聲：「幹什麼啦！啊！」，被告車輛隨即停止，駕駛人於21秒後，先將檔│
│ │ │位打好，並開啟右前車門，隨即起身下車，往被告車輛右後方走去。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒌（│00秒至38秒 │錄影畫面可見被告車輛之左側車身、鋪設水泥之地面、與被告車輛左側距│
│係由車尾│ │離約數公尺之砌石擋土牆，被告車輛之車頭與砌石擋土牆，約呈30度夾角│
│左側向左│ │（即左前車頭較接近擋土牆，左後車尾部分與擋土牆之距離較遠），自00│
│前方拍攝│ │秒起至09秒之間，被告車輛及前開景物均保持靜止未移動。約10秒起，被│
│外部環境│ │告車輛開始向右前方移動，其左側車身則與左側砌石擋土牆漸趨平行（即│
│） │ │車頭左側與擋土牆距離漸遠，而車尾左側則與擋土牆距離漸近），並可見│
│ │ │靠近左前車頭之地面有雜物堆置。於18秒時，被告車輛突然停止行駛。此│
│ │ │後，錄影畫面中未再有人車移動。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒍（│00秒至13秒 │錄影畫面左側邊緣可見被告車輛之右側車身，而原告車輛則在畫面正中間│
│係由車尾│ │，且可見駕駛人坐在駕駛座上（此時兩車相對位置約為被告車輛後半段斜│
│右側向右│ │擋住原告車輛前方行駛路線）。00秒至09秒間，相對位置均未改變且呈靜│
│前方拍攝│ │止狀，於08秒時，原告車輛開始往前行駛，於10秒時，被告車輛似亦開始│
│外部環境│ │移動，但不明顯，兩車距離逐漸拉近，原告車輛之車頭於畫面出現之範圍│
│） │ │則顯著擴大。 │
│ ├──────┼────────────────────────────────┤
│ │14秒至38秒 │於14秒時，原告車輛車頭右側距離被告車輛車尾右側已約僅數公分，然原│
│ │ │告車輛仍繼續前進，於15秒時，原告車輛車頭之右後視鏡與被告車輛車尾│
│ │ │右側發生碰撞，原告車輛仍繼續前進，於16秒時，原告車輛車頭之右後視│
│ │ │鏡因碰撞而折斷掉落，原告車輛仍繼續前進，於17秒時，原告車輛之前擋│
│ │ │風玻璃右側已然碰撞被告車輛之車尾右側，隨即略為靠左，兩車並均停止│
│ │ │移動，兩車夾角地面滾出方才折斷掉落之右後視鏡。於28秒時，被告車輛│
│ │ │右前車門有1人下車，朝兩車碰撞處走來，於38秒時行至接近2車碰撞處（│
│ │ │上開動態與上述畫面⒈⒊⒋之動態相符）。 │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒎（│00秒至38秒 │車內未見有任何乘客，於10秒時，從車窗景物變化可知被告車輛開始移動│
│係由車內│ │，於18秒時被告車輛停止移動，於24秒時，駕駛座有1 人站起並從右前車│
│後上方拍│ │門下車，惟因右側車窗反光，故無法看見該駕駛人走往何方。 │
│攝車內狀│ │ │
│況） │ │ │
├────┼──────┼────────────────────────────────┤
│畫面⒏（│00秒至38秒 │被告車輛原呈停止狀態，於10秒時，從車窗景物變化可知被告車輛開始移│
│係由車內│ │動，於18秒時被告車輛又停止移動，於約32秒時，有1 人從被告車輛右前│
│右後門上│ │側走往右後側。 │
│方拍攝門│ │ │
│口出入狀│ │ │
│況） │ │ │
└────┴──────┴────────────────────────────────┘