臺灣基隆地方法院107年度基小字第888號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 03 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第888號原　　　告　第一國際資融股份有限公司
法定代理人　陳毅築
訴訟代理人　陳盈君
邱漢欽
被　　　告　蘇冠丞　　原住基隆市○○區○○街00號2樓
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（107 年度北小字第1282號），本院於民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零伍拾壹元，及自民國一百零六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨共計新臺幣壹仟捌佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國105 年10月26日向訴外人元辰通訊行購買iphone7手機1隻，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）36,111元，因元辰通訊行與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並記載於購物分期付款申請暨約定書第1 條，是以，元辰通訊行與被告間之分期付款買賣得請求給付之應收帳款，隨即讓受予原告。前揭分期付款期數係約定自105 年12月7 日至106 年11月7 日，計12期，被告每期應繳款 3,010元，惟被告僅繳付6 期，自106 年6 月7 日即未再繳付，顯已違約，依購物分期付款申請暨約定書第8 條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依購物分期付款申請暨約定書第6 條之約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，違約金之計算以按月繳付，延滯第一個月當月計付違約金500元、延滯第二個月當月計付違約金600元、延滯第三個月當月計付違約金700元， 最高以連續收取三期為限。被告尚有本金18,051元未清償，原告屢為催討，被告置之不理，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,051元，及自106 年6 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨共計 1,800元之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、約定條款、帳務明細資料為證，核與其所述相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。又原告主張請求之違約金已確定為 1,800元，此有言詞辯論筆錄可稽，從而，原告依上述契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付18,051元，及自107 年6 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨共計 1,800元之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為 1,000元，此外無其他費用支出（公示送達係採網路公告方式，無登報費），故本件訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日書記官 耿珮瑄