臺灣基隆地方法院107年度訴字第70號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 23 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第70號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡

訴訟代理人　鄭毓平
被　　　告　新裕發汽車貨運股份有限公司

兼法定代理
人　　　　　吳文彬

被　　　告　吳宸熙

謝明翰

上列當事人間請求給付借款事件，本院於107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告新裕發汽車貨運股份有限公司、吳文彬、吳宸熙、謝明翰應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾參萬貳仟伍佰肆拾參元，及自民國一百零六年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一百零七年一月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告新裕發汽車貨運股份有限公司於民國106 年6 月22日邀同被告吳文彬、吳宸熙及謝明翰為連帶保證人，與原告簽訂借據，並於翌日（即23日）向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，兩造約定借款期間自106 年6 月23日起至111 年6 月23日止，並按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.91% （目前合計5%）機動計息，按月攤還本息。若被告新裕發汽車貨運股份有限公司未依約清償，借款視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。嗣被告新裕發汽車貨運股份有限公司於107 年1 月23日未依約還款，迭經催討無果，經抵銷存款後，尚積欠原告如主文第1 項所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如本判決主文第1 、2 項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、電腦查詢單、被告股份公司變更登記表、還款明細查詢紀錄等為證。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項及第85條第2 項分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為2,732,543 元，徵收第一審之裁判費28,126元，另加計公示送達費用100 元，故本件訴訟費用額確定為28,226元，應由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日民事庭 法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日書記官 陸清敏