臺灣基隆地方法院108年度基小字第3098號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 20 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第3098號原　　　告　陳詩恩

被　　　告　財政部國有財產署北區分署

法定代理人　陳貞樺
訴訟代理人　邱美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告所有之基隆市○○區○○路000 巷00弄0 號房屋（下稱系爭房屋）係位於基隆市○○區○○路0000○0000○00000
○00000 地號土地（下稱系爭土地）旁，系爭土地為國有土地，該土地上長有大樹（下稱系爭樹木），系爭樹木於民國108 年4 月5 日時因遭風雨吹襲而傾倒，其1 節樹枝因而斷落於系爭房屋之屋頂，導致系爭房屋屋頂毀損破洞，造成原告之損害，原告修復後，向被告申請賠償，遭被告拒絕。系爭土地既為國有土地，對於其上所生長之系爭樹木，被告自有管理修剪之義務，本件被告未善盡修剪樹木、樹枝之責，導致系爭房屋受損，構成侵權行為。為此依民法侵權行為之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15,100元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告主張系爭樹木於108 年4 月8 日因風雨關係倒塌，並造成系爭房屋屋頂受損，因前後幾天基隆都下雨，里長有修剪過靠近系爭房屋之樹木，可能修剪不夠，因風雨比較大，導致本案發生。且被告洽詢廠商評估系爭房屋屋頂之修繕費用僅為12,400元，且據系爭房屋之建物登記第二類電子謄本、房屋稅課稅資料線上查詢表所載，原告所有之系爭房屋折舊年數已達42年，已超過財政部公告之固定資產耐用年數（磚構造房屋耐用年限為25年），參酌實務上折舊計算方法，系爭房屋之殘餘價值應僅剩十分之一即6,170 元（計算式：61,700元×1/10＝6,170 元），系爭房屋屋頂之修復係以新品
更換舊品，材料部分應予折舊等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有之系爭房屋，係位於國有之系爭土地旁，被告為系爭土地之管理機關。於108 年4 月8 日，系爭土地上之系爭樹木因風雨而傾倒，樹枝斷落於系爭房屋屋頂，造成系爭房屋屋頂毀損，原告修理系爭房屋屋頂支出15,100元等情，業據其提財政部國有財產署北區分署基隆辦事處函、估價單、照片等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，若行為人對其管領之物施以必要之管理維護，即得防範危險之發生，卻疏未為必要之管理維護，致他人權利受損，其不作為與損害結果間有因果關係，即應負不作為之損害賠償責任。經查，本件系爭土地為國有土地，系爭樹木未與系爭土地分離前，為系爭土地之構成部分，而原告為系爭土地之管理機關，對於系爭土地上之系爭樹木生長情形是否會導致鄰地房屋之損害，即負有注意義務，應為必要之修剪及管理維護，以避免損害他人權利。而原告主張本件事故當時並非颱風等天災情形，為被告所無爭執。則被告疏未注意修剪樹枝，任令系爭樹木之樹枝越界蔓延至原告屋頂處，致系爭樹木之樹枝因風雨折斷而壓倒系爭房屋之屋頂，使系爭房屋之屋頂受損，被告疏於管理維護系爭樹木之不作為，與原告所受損害結果間，具有相當因果關係，原告主張被告有過失侵權行為，堪予採認。原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項定有明文。原告主張其修理系爭房屋屋頂支出15,100元等情，業據提出估價單為證，且為被告所不爭執。被告雖辯稱：依被告委請估價之結果，材料部分之浪板單價為1,300 元，原告提出之估價單單價為2,700 元，二者有所差距等情，並提出創暄工程有限公司估價單影本為證。惟查，兩造各自提出之估價單，材料之數量均為3 塊，而材料之價格因品牌、材質可能有所差異，且僱工修繕並非單純購買材料，不同廠商之報價，在材料與工資之比例亦可能有所不同，此觀之原告提出之估價單除上揭材料費用外，其餘之「工資、搬運、拆除、更新、五金、釘子、速利康」一式金額為7,000 元，被告提出之估價單除材料費用外，其餘之「修繕施工（含：機具、五金及拆除廢棄發泡浪板清除）」一式金額為8,500 元之情形即明，是無從僅由被告提出之估價單所載材料費用，認定原告所提出之估價單中材料費用係逾必要之範圍。且被告對於原告確因修理系爭房屋屋頂實際支付15,100元等情，並無爭執，堪認原告確受有15,100元之損害，被告此項辯解並非可採。被告雖又辯稱：系爭房屋屋齡已經42年，超過財政部公告之固定資產耐用年限（磚造房屋25年），材料部分應予折舊等情，並提出系爭房屋之房屋稅課稅資料為證。惟查，原告主張其原有屋頂因不堪使用，在106 年3 月時重新整理屋頂等情，為被告所不爭執。則系爭房屋受損之屋頂係重新整理施作後之屋頂，而非與系爭房屋屋齡相同之老舊屋頂。且觀之原告提出之屋頂照片，除受損部分外，其餘屋頂部分均新穎完整，並無老舊或不堪使用之情形，是原告以新品材料修復，僅係回復系爭房屋屋頂損害發生前之狀態，難認其因此受有不當利益。被告主張應依系爭房屋之屋齡扣除折舊，難以採認。綜上，原告請求被告賠償15,100元，應屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15,100元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條第2
項、第392 條第2 項、第78條、第87條第1 項判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日書記官 許懿鈞