臺灣基隆地方法院108年度基小字第761號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 18 日

臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第761號原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢
訴訟代理人　吳俊德
被　　　告　李彥辰

訴訟代理人　李金陪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰壹拾元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年 3月22日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市暖暖區源遠路 297巷十字路口處，不慎撞及原告所承保、訴外人吳晏琦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付吳晏琦維修費用新臺幣（下同）78,391元（含鈑金拆裝12,000元、塗裝22,300元、零件44,091元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本訴，請求被告給付78,391元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告抗辯：被告固與訴外人黃振偉駕駛之系爭車輛發生本件交通事故，但系爭車輛只有右前葉子板受損，原告所提估價單關於前保桿、右前噴水蓋、引擎蓋、扣子、前保桿配件拆裝、右前內規板、右前側固定座、水箱架燈座及水箱架、前保下拖架、右霧燈線路等修繕項目，均不屬於被告造成的損害等語，並答辯聲明：原告之訴駁回
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、汽車保險計算書、統一發票、修護估價單及照片等件影本為證，且經本院職權向基隆市警察局第三分局調閱本件交通事故資料，被告於106年3月22日21時50分許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經基隆市暖暖區源遠路 297巷十字路口往源遠路方向直行，撞及訴外人黃振偉駕駛之系爭車輛，致系爭車輛右前方葉子板受有損害，被告同意以出險方式理賠，不足部分再以現金理賠等情，有基隆市警察局第三分局108年3月6日基警三分五字第 1080302278號函附A3類道路交通事故調查報告表附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上開時間、地點騎乘機車本應注意兩車並行之間隔，竟疏未注意，於直行時碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為105年1月28日領照，有行車執照在卷足憑，至106年3月22日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為78,391元（含鈑金拆裝12,000元、塗裝22,300元、零件44,091元）等情，業據提出合同興股份有限公司開立之修護估價單為證。被告雖對修繕項目有所質疑，然被告不爭執系爭車輛係右前葉子板遭撞擊，上開合同興股份有限公司修護估價單所示前保桿、右前噴水蓋、引擎蓋、扣子、前保桿配件拆裝、右前內規板、右前側固定座、水箱架燈座及水箱架、前保下拖架、右霧燈線路等修繕項目，均屬遭碰撞所可能損及之部分，原告主張系爭車輛因本件事故受損支出修復費用78,391元，自屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之零件費用為 44,091元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為17,981元【計算式：①44,091元×0.369＝16,270元，②（44,09
1元－16,270元）×0.369×2/12年＝1,711元，①＋②＝17,
981 元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為26,110元（計算式：44,091元－17,981元＝26,110元），加上不應折舊之鈑金拆裝12,000元、塗裝22,300元，則修復系爭車輛之必要費用應為60,410元。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付60,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件第一審裁判費為 1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔771元（60,410÷78,39
1×1,000元＝771元），餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日書記官 林惠如