臺灣基隆地方法院108年度基簡字第820號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 01 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　108年度基簡字第820號原　　　告　廖彤鎔
被　　　告　謝原振
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：因原告介紹第三人陳志誠投資住寶都更開發股份有限公司（下稱住寶公司）新台幣（下同）1,400
萬元，被告於103年8月21日替住寶公司交付42萬元紅包給原告，因兩造均係仲介陳志誠投資之人，原告與被告對拆佣金，即將上開款項其中20萬元交付被告，並經被告簽收，然被告實際上已收取住寶公司交付200萬元佣金，而未告知原告
，被告仍收取原告交付20萬元應構成不當得利。為此提起本訴，請求被告給付原告20萬元，即自103年8月21日起至清償日止，按年息1.7%計算之利息。
二、被告承認住寶公司因其介紹陳志誠投資而給付佣金200萬元
，故其拿其出其中50萬元給原告，然因原告前曾積欠其8萬
元，是以其於103年8月21日僅交付42萬元現金給原告。住寶公司之法定代理人宋隆盛業已證述200萬元全部均係給付被
告之佣金，原告對該200萬元並無任何權利，被告無論交付
多少佣金給原告，原告均不得以其受領200萬元對其主張不
當得利。原告所提出被告簽收20萬元之收據，雖為被告所書立，但為93年至98年間原告曾向被告借款後返還借款時，被告收受還款後所書寫，與系爭佣金無關。基於前述，聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號民
事判例要旨）
（二）原告主張於103年8月21日交付被告20萬元，業據被告否認。原告所提出被告8月21日書立之收據1紙，因該收據上並未記載年份，無法確認為103年書立，且其上僅簡略記載
「茲收到貳拾萬元現金」，並無詳載貳拾萬元款項給付之緣由，是以顯然無從單以該收據即遽認定被告係於「103
年」之8月21日收受原告交付之20萬元「佣金」。此外原
告再無提出其他證據，是以原告主張於103年8月21日交付20萬元予被告一事，要難採信為真。
（三）據此，原告既無法證明被告於103年8月21日收受其交付20萬元，則其主張被告上開時間因受領其所交付20萬元，構成不當得利，要難採信，應予駁回。
（四）訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日書記官 陸清敏