臺灣基隆地方法院108年度訴字第551號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 21 日

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第551號原　　　告　蕭酩献
訴訟代理人　蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
被　　　告　沈勤文

上列當事人間給付借款事件，本院於民國109 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項前段之規定，依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年8 月底開始，多次向原告表示其因遭展旭興業有限公司（下稱展旭公司）求償，需要款項，而陸續向原告借款：㈠向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，原告於106 年9 月15日匯款100 萬元至被告台灣中小企業銀行五股分行帳戶（下稱系爭帳戶）。㈡被告以需250 萬元談和解為由，向原告借款250 萬元，原告於106 年12月28日匯款25萬元至系爭帳戶。㈢被告取得上揭兩筆款項後，未依約於107 年1 月15日匯款予原告清償，卻又以需前往大陸地區處理人民幣匯款問題為由，向原告借款，原告乃於107 年1 月23日轉帳3 萬元至被告系爭帳戶。綜上，被告向原告借款3 次，合計128 萬元，惟始終未為清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告128 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出手機簡訊列印資料影本、通訊軟體對話紀錄列印資料影本、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯原本（關於上揭匯款100 萬元予被告之部分）、106 年12月28日玉山銀行匯款申請書影本（關於上揭匯款25萬元予被告之部分）、原告設於玉山銀行桃園分行帳戶之交易明細表影本等件為證，且經本院依職權調閱被告之系爭帳戶交易明細資料（見卷附臺灣中小企業銀行五股分行108 年12月4 日108 五股字第1300800302號函檢附之活期存款交易明細），核與原告主張之3 筆匯款、轉帳情形相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年12月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費13,672元，應由敗訴之被告負擔。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日書記官 許懿鈞