109年度基小字第2542號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 27 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 109年度基小字第2542號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林素鈴被告周進財上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一百零九年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國109年1月28日17時47分許駕駛車牌號碼00-0000號車輛，行經新北市○○區○○路000號處時，因疏未注意車前狀況，撞及原告承保安達企業社所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，而上開事故業經員警到場處理在案。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）3,640元、塗裝19,360元，共計23,000元，爰依民法第184條、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、系爭車輛行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國都汽車股份有限公司中和廠估價單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張屬實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告主張系爭車輛之必要修理費用23,000元（工資3,640元、塗裝19,360元）乙情，業據提出國都汽車股份有限公司中和廠估價單暨統一發票、系爭車輛行車執照等為證，經核無訛。是原告請求不予折舊之工資3,640元及塗裝19,360元，共計23,000元，核無不當。準此，原告依侵權行為及保險法規定，請求被告賠償系爭車輛遭撞所生財產損害即為回復原狀之必要費用23,000元，為有理由。六、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、第78條及第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日書記官謝佳妮

臺灣基隆地方法院109年度基小字第2542號

關鍵資訊