109年度基小字第2609號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 11 月 20 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 109年度基小字第2609號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林逸儒被告顏光嫈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零參拾伍元，及自民國一百零九年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年10月27日13時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路000巷0號前，因倒車時未注意其他車輛，不慎碰撞原告所承保，訴外人劉任祐所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右後車尾受損（下稱系爭事故），經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）26,655元（含工資22,491元、零件4,164元），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,655元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢列印、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片8張、道路交通事故初步分析研判表、台隆賓士濱江場估價單、統一發票等件影本為證，並有臺北市政府警察局中山分局以109年9月2日北市警中分交字第1093052876號函附之臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含文件檢核表、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、當事人登記聯單、現場彩色照片8紙）在卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規定，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，倒車時未注意其他車輛，致碰撞後方之系爭車輛，系爭車輛因而損壞，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用93,366元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院109年11月5日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。系爭車輛為101年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則至108年10月27日因系爭事故受損時止，已逾5年，故原告所得請求之修理零件材料費用僅得以殘價計算即416元【計算式：4,164元×1/10＝416元，元以下四捨五入】，加上不應折舊之工資22,491元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為22,907元【計算式：416元＋22,491元＝22, 907元】。七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公尺。道路交通安全規則第111條第2項亦有明定。查被告駕駛汽車有倒車時未注意其他車輛之過失，固如前述，然系爭事故發生時，訴外人劉任祐係將系爭車輛停放於路面邊線上，而未緊靠道路右側停車，有前揭系爭事故資料附卷可稽。足見劉任祐並未依道路交通安全規則第111條第2項規定，緊靠道路右側臨時停車，致遭被告撞及，原告就此亦不爭執，並自承應負過失責任比例三成（見本院109年11月5日言詞辯論筆錄），參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠償金額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認訴外人劉任祐應負30% 之過失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，應以22,907元之70%即16,035元為限【計算式：22,907元×70%＝16,035元，元以下四捨五入】。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付16,035元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。十、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日書記官　湯惠芳

臺灣基隆地方法院109年度基小字第2609號

關鍵資訊