臺灣基隆地方法院109年度基小字第3054號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、羅建明、蘇昭蓉

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第3054號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
被 告 蘇昭蓉

訴訟代理人 林鴻明

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國108年8月21日駕駛車號000-0000號車輛，行經基隆市七堵區百五街與福二街口，因未依減速慢行之號誌指示行駛之過失，肇事致訴外人盧暹輝所駕駛由原告所承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）因而受損（下稱系爭車禍），經基隆市政府警察局第三分局派員處理在案。
（二）系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，
經被保險人格上汽車租賃股份有限公司（下稱被保險人）向原告通知辦理出險經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）20萬4,898元（工資：5萬7,360元：零
件：14萬7,538元），此有估價單、車損照片、發票為證
。
（三）依基隆市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表），訴外人盧暹輝有支線道（閃紅）車未暫停讓幹線車道先行之過失，被告則有未依減速慢行之號誌（閃黃）指示行駛之過失，為肇事之次因，應負擔三成過失責任，從而被保險人得依民法第191之2前段、第196條之規定
向被告請求6萬1,469元【計算式：20萬4,898元0.3＝6萬1
,469元】，而原告依保險法第53條第1項之規定，既已給
付賠償金額，自得代位行使被保險人對被告之損失賠償請求權。
（四）訴外人盧暹輝於車禍當下，確實表示願意賠償其他相對人，但其亦明白所駕駛車輛之所有權人為被保險人，其並無拋棄該車輛損害賠償請求權之權利，故其表示之意思僅願意賠償，並無拋棄車輛請求賠償之權利。
（五）基於上述，聲明：
被告應給付原告6萬1,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）訴外人盧暹輝於車禍當時承認願就本件車禍擔負全責，並賠償其他車輛所有人之損害，從而原告應向訴外人盧暹輝請求賠償。
（二）基於上述，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷要領
（一）本院審酌系爭車禍發生後，承保車輛之駕駛即訴外人盧暹輝於警員到場處理後，同意賠償被告及另一事故當事人車輛之損害，堪信盧暹輝已承認其就本件車禍中應擔負全部過失責任，此有基隆市警察局函送本院之「道路交通事故調查報告表」，該表於「和解（理賠）內容」欄位記載甚明，且為兩造所不爭執。訴外人盧暹輝為系爭車禍發生時之駕駛人，就系爭車禍之肇事原因最為知悉，因此其同意賠償被告之客觀行為，堪足認定系爭車禍應全因訴外人盧暹輝過失所致，被告應無過失。原告所提之初判表並無證據能力，故無法遽採。
（二）本件原告雖已依保險契約之約定給付保險金予被保險人，惟被告對於本件車禍之發生既無過失，原告之被保險人對於被告即無損失賠償請求權可言，原告縱已履行保險契約給付保險金予被保險人，尚無從因此取得保險人之代位權。
（三）綜上，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告6萬1,469元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無
據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　18　　日書記官 陸清敏