臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1225號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日
• 當事人: 台灣金聯資產管理股份有限公司、施俊吉、許淑萍

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1225號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 余成里
被 告 許淑萍

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百年十二月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年十二月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請信用卡，此有信用卡申請書可稽。詎料被告至民國100年12月16日止，本金帳款尚欠新臺幣（下同）198,512元未給付。
㈡被告前向訴外人中國信託銀行申辦現金卡，此有現金卡申請書可稽。詎料被告至100年12月16日止，本金帳款尚欠63,219元未給付。
㈢訴外人中國信託銀行業於100年12月16日，將前開債權讓與原
告，並曾以登報公告之方式，通知被告旨揭債權讓與之事。為此，原告乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、現金卡申請書、債權讓與證明書、報紙節本、帳單等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文
；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、銀行法第47條之1 第2 項、民法第250 條第1 項亦有明定。又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。依上說明，原告既已輾轉受讓原中國信託銀行依約所得「對被告主張之本金、利息乃至其他一切從屬權利」，並曾以登報公告之方式，通知被告旨揭債權讓與之事，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本訴，請求被告給付如主文第一項、第二項之所示。從而，原告起訴請求被告給付如主文第一項、第二項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,100 元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用2,100 元由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日書記官 謝佳妮