109年度基簡字第1240號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 109年度基簡字第1240號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人丁重元被告吳昀蓁（原名吳若茵）上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬9,960元，及自民國100年12月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣8萬6,158元，及自民國100年12月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：（一）被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）申辦信用卡，惟被告未依約繳款，截至民國100年12月16日止尚積欠如債權讓與證明書所示，合計新臺幣（下同）10萬9,960元未給付。嗣中信商銀於100年12月16日與原告簽訂「不良債權讓與契約書」，將本案債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於100年12月16日公告在台灣新生報，此有「債權讓與證明書」及報紙公告可證，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，爰聲明如主文第1項所示。（二）又被告另向中信商銀申辦現金卡，惟被告亦未依約繳款，截至民國100年12月16日止尚積欠如債權讓與證明書所示，合計新臺幣（下同）8萬6,158元未給付。嗣中信商銀於100年12月16日與原告簽訂「不良債權讓與契約書」，將本案債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於100年12月16日公告在台灣新生報，此有「債權讓與證明書」及報紙公告可證，是本案之債權已合法移轉，並自公告之日起發生效力，原告得以債權人之地位行使權利，爰聲明如主文第2項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出中信商銀信用卡及現金申請書、債權讓與證明書、登報公告節本、被告消費明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官陸清敏

臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1240號

關鍵資訊