109年度抗字第19號｜民事：裁定強制執行｜裁判日期：109 年 10 月 07 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度抗字第19號抗告人皇家客運有限公司法定代理人許戎宏相對人張榮達上列當事人間裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國109 年7 月29日109 年度勞執字第9 號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第3 項定有明文。又同法60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」。次按「非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判」，最高法院90年度台抗字第649 號裁判要旨參照。是以，當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務有實體爭執，或另有其他實體上之爭執，均應循訴訟程序解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資糾紛，經新北市政府於民國109 年5 月21日勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人資遣費新臺幣（下同）27,502元，並於109 年6 月30日給付匯入相對人之薪資轉帳帳戶，詎抗告人未履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人因侵占公司現金財物，已於基隆地檢署偵辦中，在勞資協調中抗告人有提出侵占公司財產之錄影帶等相關證物。希望能准抗告人提存該筆金額於法院，待雙方官司明朗後執行等語。四、經查，相對人主張兩造經新北市政府勞資爭議調解成立之事實，有新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（原審卷第13頁以下），依系爭調解內容，核無勞資爭議處理法第60條所列情事，則自形式而為審查，當可認兩造業已成立調解且無應駁回相對人聲請之事由，從而，原審就系爭調解內容裁定准予強制執行，自無違誤。抗告意旨雖以：相對人侵占抗告人公司財物，經基隆地檢署偵辦中。惟此核屬兩造間另案之實體上爭執，揆諸首揭說明，非本件非訟程序所得審究，原裁定許可強制執行，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　7 　　日勞工法庭審判長法官黃梅淑法官徐世禎法官高偉文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　7 　　日書記官王人俊

臺灣基隆地方法院109年度抗字第19號

關鍵資訊