臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

正升企業有限公司

法定代理人

吳錦宏

訴訟代理人

莊淑芬

被告

鴻英開發有限公司

法定代理人

蕭鳴鴻

上列當事人間給付吊車費用事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）223,200元，及自民國109年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（頁13），並列被告為「蕭鳴鴻」。嗣於109年10月7日調解程序期日，當庭將被告變更為「鴻英開發有限公司」、法定代理人為蕭鳴鴻，並將上開聲明之利息起算日「109年2月1日」變更為「起訴狀繕本送達翌日」（頁52），此核屬請求之基礎事實同

一、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，均應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自109年2月1日起，即以建築工程為由，多次向原告調度吊車（含司機、助手及吊車；車輛部分係由原告暨其合作廠商所提供），至指定地點承吊鋼筋。兩造並約定依各次派車噸數計算報酬，迄至同年4月24日止，被告已向原告叫車三十多趟，共計應給付報酬323,200元。惟被告僅於109年5月6日給付原告100,000元，尚餘223,200元迄未清償，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告給付223,200元及其法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告223,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之吊車簽單（記載吊車噸數、起重貨名、日期、時間及地點，並經被告法定代理人、公司人員簽名）、應收明細對帳單等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

(二)按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第505條、第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告已依約完成工作，業如前述，則被告自應於原告工作完成時依約給付承攬報酬。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月3日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官　曹庭毓