臺灣基隆地方法院109年度基簡字第546號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 13 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第546號原　　　告　李宗誠

被　　　告　禾創資訊國際有限公司

法定代理人　郭嘉盛
訴訟代理人　趙友貿律師
複　代理人　潘允祥律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年5 月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262 條、第263
條第1 項前段定有明文。查原告起訴係將被告禾創資訊國際有限公司（下稱禾創公司）之法定代理人郭嘉盛列為被告，嗣則於本院民國109 年4 月22日調解程序期日，當庭就郭嘉盛撤回訴之全部（參見本院卷第177 頁），因斯時兩造尚未為本案之言詞辯論，是依首開規定，原告就郭嘉盛撤回起訴，已生「視同未起訴」之效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告本係起訴請求被告禾創公司給付新臺幣（下同）180,896 元（參見本院卷第11頁、第111 頁、第175 頁）；嗣則於本院109 年4 月22日調解程序期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告禾創公司給付118,396 元（參見本院卷第179 頁），核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：
原告因自己所有之OPPO手機（IMEZ000000000000000 ；下稱系爭手機）螢幕故障，遂於108 年8 月30日，將系爭手機交由被告禾創公司進行維修檢測；詎被告禾創公司竟開拆檢測不慎而就主機板造成毀損，導致原告遺失補習資料、不能使用手機4 個月以及必須更換內裝主機板，是被告禾創公司顯然未依債之本旨而為給付，並致原告受有損害。因原告補習2年，每年繳交補習費53,000 元，故原告遺失補習資料之損害，應係相當於106,000元（53,000 元×2 年＝106,000 元
）；再者，原告不能使用系爭手機期間長達4 個月，然原告每月仍須向電信公司繳交電信門號申租費1,399 元，故原告不能使用系爭手機之損害，應係相當於5,596 元（1,399 元×4 個月＝5,596 元）；又系爭手機必須更換內裝主機板，
關此主機板更新則須自費6,800 元，故原告尚因主機板更新而有6,800 元之財產損害。基此，原告乃本於債務不履行之法律關係，請求被告禾創公司賠償118,396 元（計算式：106,000 元＋5,596 元＋6,800 元＝118,396 元），並聲明：被告應給付原告118,396 元。
四、被告答辯：
被告否認開拆手機，否認檢測瑕疵，且本件請求項目俱欠根據，原告亦未舉證其實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院判斷：
㈠原告於108 年8 月30日，以系爭手機螢幕故障為由，將系爭手機送交被告進行檢測，而被告將系爭手機轉交外廠檢測回報「不能修」，乃聯繫原告於108 年9 月3 日取回系爭手機等情，業經原告提出禾創資訊國際有限公司預約單（本院卷第15頁）、原告（或原告配偶）與被告電話聯繫之對話譯文（本院卷第19頁至第33頁）、原告取回系爭手機之簽收單（臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第6091號偵查卷【下稱偵卷】第19頁）為證，經核無訛。至被告經本院揭示上開證據資料，雖係否認辯稱：其僅止檢視手機外觀，而未將手機送交外廠云云，然本院先前曾就被告揭示相關譯文，並獲被告當庭表示其「沒有意見」（本院卷第181 頁）；而觀諸被告俱無意見之對話始末，亦明確可知兩造初始係就「被告未送『原廠』檢測，而係另送『外廠』檢測」乙事，互有爭執（按：原告初係質疑被告何以未送『原廠』檢測，而被告則係表示原告未曾交代應送『原廠』，故被告方將系爭手機改送『外廠』等語；見本院卷第19頁至第35頁），參互以觀，被告辯稱其「僅止檢視手機外觀，未將手機轉送外廠檢測」云云之昧於事實，客觀上已屬昭然。再者，原告取回系爭手機以後，旋於108 年9 月4 日，將系爭手機改送OPPO原廠進行檢測，因原廠於108 年9 月10日回報「系爭手機拆機發現，其內主機板查有破壞性之私修改裝導致毀損」乙情，原告（或原告配偶）遂與被告以及OPPO原廠工程師電話聯繫，並經OPPO原廠工程師告稱「其開拆系爭手機檢視結果，發覺系爭手機確實曾遭不當開拆從而導致其內主機板毀損」等事情經過，亦有原告提出之OPPO行動電話送修服務單（偵卷第51頁）、OPPO維修工單（本院卷第17頁）、原告（或原告配偶）與被告以及OPPO原廠工程師電話聯繫之對話譯文（本院卷第35頁至第61頁）、OPPO原廠工程師開拆系爭手機之照片（偵卷第27頁至第35頁）在卷可稽。而被告經本院揭示上開證據資料，固又推諉飾稱：原告提出之OPPO行動電話送修服務單、OPPO維修工單、原告與OPPO原廠工程師電話聯繫之對話譯文、OPPO原廠工程師開拆系爭手機之照片等證據資料，被告一概予以否認云云，惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第1679號、48年台上字第887 號判例意旨參照），本件原告對於自己主張之事情經過，既已提出相關資料，善盡相當之證明責任，則被告倘欲為相反主張，自應換由被告另舉反證以明其實，乃被告僅知一味空言否認，不思「舉證」推翻原告業已提出之客觀事證，則其東拉西扯所為之空言質疑，本院自均無從憑採。從而，本件勾稽上開證據之調查結果，「原告曾將系爭手機交託被告代為檢測，兩造間存在手機檢測之委任關係，以及被告曾將系爭手機轉交外廠檢測，後原告取回手機改送OPPO原廠檢測之結果，則獲原廠回報系爭手機曾因開拆檢測不當以致造成主機板毀損」等前提事實，自均堪予認定而無可疑。
㈡按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照）。承前㈠所述，原告曾將系爭手機交託被告代為檢測，兩造間存在手機檢測之委任關係；至系爭手機雖經被告轉交外廠進行檢測（亦即，被告並非系爭手機之實際檢測者），然就「囑託被告檢測手機之原告」而言，被告所交託之其他外廠，充其量僅係被告之履行輔助人或使用人，苟被告所託外廠之檢測行為存有瑕疵，其情當仍屬「被告透過履行輔助人（檢測外廠）所為給付之內容與債之本旨不合」，而應由被告負不完全給付之債務不履行之責（民法第224 條規定參看）。再者，原告認其「手機螢幕顯示異常（無畫面顯示）」，遂於108 年8 月30日將系爭手機囑交被告檢測，而被告則曾於108 年9 月3 日，在電話中對原告表示「其囑託外廠測出來是『主機板故障』」等語，此徵原告配偶羅得珊與被告於108 年9 月3 日電話聯繫之對話譯文（本院卷第25頁）即明；因OPPO原廠工程師業已明確指出「『沒有』不拆機就可檢測主機板的方式」，此亦有原告與OPPO原廠工程師於108 年11月18日電話聯繫之對話譯文（本院卷第57頁至第59頁）在卷可參，是可推知，被告之履行輔助人即其所託外廠，必曾開拆系爭手機，否則無以確認並回報該「主機板故障」之結論（亦即，關此「主機板故障」之結論，絕非被告抗辯之「外觀檢查」云云所能確知），從而，被告辯稱其（包括履行輔助人）沒有拆機云云之昧於事實，要不待言；又承前㈠所述，OPPO原廠工程師開拆系爭手機檢視結果，發覺系爭手機係遭不當開拆從而導致其內主機板毀損，故自客觀以言，原告實已提出相當之證據資料，證明其有關「被告（包括履行輔助人）給付存在瑕疵並致其受有損害」之主張。至被告雖又偏執原告取回系爭手機之簽收單（偵卷第19頁；下稱系爭簽收單），宣稱：原告取回手機之時，即已確認系爭手機並「無拆機維修」云云，然系爭簽收單之文義，客觀上僅足表彰「被告測試判定無法維修故退回手機與檢測費」、「系爭手機『未經被告進行維修（而非未經被告拆機檢測）』」等情節，是其顯非可與「原告同意『被告（含其履行輔助人）未曾開拆手機』、『被告（含其履行輔助人）之檢測無瑕疵』、『原告未因檢測瑕疵而有損害』」乙情，等量齊觀，兼之被告不僅未曾提出足可推翻原告上開主張之適切反證，亦不曾舉證其就本件不完全給付之不可歸責，是回歸前開說明，原告本於債務不履行之法律關係，請求被告就本件檢測瑕疵所導致之損害負債務不履行之賠償責任，當係適法有據而無不當。
㈢茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：
⒈原告主張系爭手機之主機板毀損，OPPO原廠難以修復，故其必須花費6,800 元予以更換（更新主機板）乙情，業據原告提出OPPO維修工單（本院卷第17頁）、原告（或原告配偶）與OPPO原廠工程師電話聯繫之對話譯文（本院卷第47頁至第51頁）為證，經核無訛。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；本件被告既因給付瑕疵，導致原告必須花費6,800 元更換新主機板，則原告此部分之財產損害與被告之不完全給付間，當然具有相當因果關係，從而，原告請求被告賠償6,800
元，自屬有據而為可採。
⒉原告主張其補習2 年，每年繳交補習費53,000元，礙於系爭手機「原主機板毀損」，導致原告遺失補習資料，為此受有相當於106,000 元之財產損害（53,000元×2 年＝106,000
元）云云，雖據原告提出補習簡章（本院卷第65頁）、補習上課證（本院卷第75頁）為據，然所謂之「補習費」，實乃原告經由補習教授之方式，接收並習得相關知識之對價（包括但不限於「補習資料」之提供），是原告逕以其所稱之補習年費，換算為其所稱「補習資料」之財產價值云云，客觀上已有偏失而非可取；更何況，原告並未舉證「系爭手機『原主機板』儲存2 年補習資料」之前提，是原告關此「補習資料遺失」云云之主張，亦係欠缺根據而難憑採，故於訴訟上，本院自應逕予剔除原告主張之關此損害。
⒊原告主張其不能使用系爭手機期間長達4 個月，每月仍須向電信公司繳交電信門號申租費1,399 元，故原告不能使用系爭手機4 個月之損害，應係相當於5,596 元（1,399 元×4
個月＝5,596 元）云云，固有原告提出之電信費繳款通知（本院卷第67頁至第73頁）在卷可稽，惟原告每月按時向電信公司繳交門號申租費乙情，無非原告就「自己與電信公司間電信設備租用契約」之履行，換言之，就令被告依債之本旨而為給付（亦即「未發生」本件檢測瑕疵），原告仍應按諸電信設備租用契約給付其門號申租費，是關此電信門號之申租費用，並非被告債務不履行（給付不完全）之所致，而與本件檢測瑕疵渺無相關（欠缺相當因果關係），遑論系爭手機雖因主機板毀損而難啟用，然原告亦非不能向電信公司辦理暫時停話，或將電信公司所配給之SIM 卡改插其他手機撥接通話，是原告主張被告應就關此費用支出負擔賠償責任云云，亦係失所根據而無可採。
⒋綜上，原告因被告債務不履行（給付不完全）所受損害，僅止其更換（更新）主機板而須支出之6,800 元。
六、從而，原告基於債務不履行之法律關係，請求被告給付6,800 元，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。
八、原告起訴固表明其訴訟標的金額為180,896 元，並因之繳納裁判費1,990 元；惟原告嗣既請求減縮聲明（詳如前揭所述），導致本件訴訟標的金額異動為118,396 元，則依民事訴訟法第77條之13規定，本件自應徵第一審裁判費1,220 元（而非1,990 元），並應由兩造按其勝敗比例負擔；至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而贅繳之770 元【計算式：1,990 元－1,220 元＝770 元】，則應由原告自行吸收。爰依職權確定本件訴訟費用金額為1,220 元，應由兩造按其勝敗比例負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第389
條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日書記官 姚安儒