109年度小上字第25號｜民事：返還預繳款項｜裁判日期：109 年 11 月 03 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度小上字第25號上訴人張淑苓被上訴人甲山林建設股份有限公司法定代理人張瀛珠被上訴人城上城社區管理委員會法定代理人顧美齡上列當事人間請求返還預繳款項事件，上訴人對於民國109年9月9日本院基隆簡易庭109年度基小字第2351號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事判例可資參照），是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人提出本院民國109年9月25日收文之民事聲明上訴狀，僅記載：「上訴人不服台灣基隆地方法院109年度基小字第2351號返還預繳款事件之判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上。」等情，並未依上述規定，具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項及其具體內容，參諸首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。上訴人於109年9月25日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收狀、收文資料查詢清單可參，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　 3　　日民事庭審判長法官黃梅淑法官林淑鳳法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　 11　　月　　3　　日書記官　林亭如

臺灣基隆地方法院109年度小上字第25號

關鍵資訊