109年度小上字第6號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 03 日

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小上字第6號上　訴　人　潘佩甯被上訴人　　謝芸芸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年1月31日本院基隆簡易庭108年度基小字第3130號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事判例參照），是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人與被上訴人為精華光學股份有限公司同事，被上訴人於民國108年10月12日基於侵害上訴人權益之故意，竟趁隙於後方突襲上訴人，以布袋覆蓋上訴人頭部，使上訴人因驚嚇受有精神上損失，並至精神科就診，被上訴人事後竟於公共場所謾罵上訴人，更使上訴人失眠、情緒低落，惟原審並未調閱精神科診所病歷，為此提起上訴，求為廢棄原判決等語。三、經查，上訴人所提上訴理由，係對原審未調查其病歷有所爭執，然此本係原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人並未具體指出原判決有如何違背法令情事，更未指明第一審判決所違反之法令條項及其具體內容，以及依訴訟資料可認第一審判決違背法令之具體事實，參諸首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。上訴人於109年3月5日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收文、收狀資料查詢清單可稽，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。三、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 3 日民事庭審判長法官黃梅淑法官華奕超法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 109 年 7 月 3 日書記官湯惠芳

臺灣基隆地方法院109年度小上字第6號

關鍵資訊