臺灣基隆地方法院110年度基勞小字第5號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 27 日
• 當事人: 簡昕平、巴朗國際有限公司、楊宥熙

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基勞小字第5號
原 告 簡昕平

被 告 巴朗國際有限公司

法定代理人 楊宥熙
訴訟代理人 鄭皓文律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國107年1月3日委由原告製作被告旗下品牌娘孃面
膜之產品與行銷設計(下稱系爭設計案)，兩造約定系爭設計案原告之報酬為每小時新臺幣（下同）300元計算，於工作
完成後給付，原告自108年10月至109年4月期間之工作報酬
合計71,250元，被告均未給付，原告多次聯繫被告，被告均置之不理。被告雖辯稱：契約關係存在於原告與曾湘雲間，與被告無關云云，惟與原告接洽系爭設計案的人是被告公司員工蔡依秀、陳冠穎，及曾湘雲，給付原告款項均係被告公司出帳，且系爭面膜商標是由被告公司註冊，是被告所辯並非事實。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告71,
250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
曾湘雲只是被告公司股東，並非被告公司員工，被告只是代工曾湘雲的面膜品牌，相關事宜都是曾湘雲負責處理及獨自主導，被告亦否認曾授權證人曾湘雲與原告洽談系爭設計案。因為曾湘雲與被告公司負責人楊宥熙關係不錯，因此被告公司員工也會協助曾湘雲聯絡相關事宜。是本件契約關係存在於原告與曾湘雲間，與被告無關，被告充其量僅是代墊款項之第三人等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴請求給付「薪資」，惟按僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以發生結果 (工作之完成) 為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在，最高法院88年度台上字第628號裁判意旨可參，本件依原告
所主張之工作性質，非僅單純提供勞務，而係以完成特定工作為目的，僅其報酬給付方式係按時計算，是系爭設計案之契約性質應屬承攬契約，而非僱傭契約，是原告所請求給付者，應為「承攬報酬」而非「薪資」，原告就此容有誤解，先予敘明。
㈡原告主張於107年1月間承攬系爭設計案，約定報酬按工作時間每小時300元計算，於108年10月至109年4月間依工作時間換算報酬金額為71,250元等情，業據原告提出報價單為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被告為系爭設計案之承攬契約（下稱系爭承攬契約）當事人等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌：原告主張被告為系爭承攬契約之當事人（定作人），是否可採。
㈢按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。經查：
原告主張系爭設計案係由曾湘雲及前受僱於被告公司之陳冠穎、蔡依秀與原告聯繫等情，提出通訊軟體對話列印資料為證。被告對此並無爭執。證人曾湘雲於本院證稱：伊自105
年被告公司成立以來，至108年年初受僱於被告公司，擔任
行銷及業務，娘孃面膜是被告公司的品牌。「（你有無曾經就此面膜產品與行銷設計與原告聯繫，委託原告製作產品的設計與行銷。）我有與原告聯繫，但是是被告公司委託的。」、「（與原告聯繫是基於被告公司員工的身分？）是。」。委託原告製作產品設計與相關工作，沒有用自己的錢付過報酬。 曾委託原告設計被告公司的名片，是與娘孃面膜行
銷設計的事情一起委託原告製作。做這件事是因為我是被告公司的員工，楊書瑋（即楊宥熙）指示要做名片。（被告公司有無書面授權證人去與原告接洽設計的事宜？）沒有拿過授權書，但是原告有將他的報價單有寄E-MAIL到公司的信箱，因此楊書瑋先生有口頭授權可以與原告合作。」等語（本院110年10月4日言詞辯論筆錄第2至4頁、第6頁）。並有原
告提出其設計被告公司員工楊書瑋、艾兒莎、陳冠穎之名片列印資料為證，堪認曾湘雲係以被告公司員工之身分，受被告公司委任及授權，代理被告與原告締結系爭承攬契約。而系爭承攬契約既有效成立，其效力亦不因曾湘雲嗣後自被告公司離職而受影響。原告主張被告係系爭承攬契約之當事人，自屬可採。被告雖辯稱：曾湘雲係被告公司股東，且對外宣稱與楊宥熙合夥經營娘孃面膜品牌云云，惟曾湘雲對於娘孃面膜品牌，與被告公司或楊宥熙間有何紛爭，被告對於娘孃面膜之品牌有無權利可資主張，此屬另一問題。況原告於本院110年10月4日言詞辯論期日提出之娘孃面膜產品「紅棗金箔撫紋拉提頸膜」，其產品包裝背面記載「公司名稱：巴朗國際有限公司」等情，有照片可證，且被告公司係註冊號00000000（商標名稱「NIANG NIANG及娘孃設計圖」）、註
冊號00000000（商標名稱「NIANG NIANG及設計圖）、註冊
號00000000（商標名稱「娘孃」）、註冊號00000000（商標名稱「娘孃」）等商標之申請人，此有智慧局商標檢索系統列印資料在卷可稽，此等客觀事證，均與被告所辯：娘孃面膜品牌與被告無關等情，互核不符，綜上，被告所辯難以採認。原告主張被告係系爭承攬契約之定作人，堪予認定，是原告請求被告給付承攬報酬，自屬有據。
四、綜上，原告請求被告給付承攬報酬71,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告
被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、
第392條第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日書記官 蕭靖蓉