110年度基勞簡字第18號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：110 年 11 月 29 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 110年度基勞簡字第18號原告林秋萍被告張品鳳即品鳳老人企業社上列當事人間給付薪資事件，本院於民國110年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾捌元。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）137,368元；嗣於本院民國110年11月1日言詞辯論期日，原告當庭減縮訴之聲明，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告126,368元。原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告前受僱於被告，月薪為33,000元（扣除勞健保費用後為31,798元）於109年11月6日離職。被告原承諾於110年2月26日前，清償積欠原告之109年7至10月薪資共計122,654元，然被告分文未付。嗣兩造於110年3月1日協商，被告應於110年3月31日前清償原告109年7至11月之薪資（各月份薪資如附表所示），然被告迄未清償，履經催討均未置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告126,368元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：原告之月薪應為30,000元，且原告於109年10月底離職，自無11月份之薪水。而被告已給付7、8月份的薪水，只欠原告9月、10月薪資未付，原告工作遲到、早退，且被告還沒有找到原告的打卡記錄，所以無法核對原告請求的金額。被告不承認原告提出的數字。又原告離職時，被告交給原告的20,000元郵票只剩下361元，還有1輛車號000的機車（下稱系爭機車）也不見了，工作日誌及電腦資料都沒有還給被告等語。並聲明：不同意原告之請求。三、本院之判斷：原告主張：其曾受僱於被告，現已離職等情，為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張被告尚積欠109年7月至11月薪資126,368元等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：被告是否積欠原告薪資、如有積欠，所積欠之金額為何，及被告以原告未返還郵票、系爭機車及工作日誌等而拒絕給付，是否有據。茲分述如下：㈠原告主張其受僱於被告之薪資為每月33,000元，扣除勞健保費用後為31,798元等情，為被告所否認，辯稱：原告之薪資為每月30,000元等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。經查，依原告於本院言詞辯論期日當庭提出之手寫收支明細資料，其內容載有：「秋萍11月薪水31798-」、「秋萍12月薪水31798-」，下方則有「張品鳳看過」之文字。被告亦承認該「張品鳳看過」係其本人親簽（本院言詞辯論筆錄第5頁），據此，原告主張其薪資扣除勞健保費用後為31,798元等情，已屬可採。並觀之原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表（明細），原告自108年8月1日（生效日期）至109年11月1 日（退保日期），投保單位為品鳳老人企業社，投保薪資為33,300元。而108年、109年之勞工保險投保薪資分級表投保薪資等級第9級之月薪資總額為31,801元至33,300元。則原告主張其薪資33,000元等情，亦與所提出之勞工保險被保險人投保資料表（明細）互核相符。綜上各情，原告主張其薪資為33,000元，扣除勞健保費用後為31,798元等情，已堪採認。被告雖於本院言詞辯論期日，針對原告所述「（附件四上面的各月薪資是如何算出來的？）我是用3萬3扣掉勞健保與請假的金額」等語，被告陳稱：「之前在汐止上班的時候有給過這麼高，3萬3或3萬5，後來搬到平溪來工作，7月、6月的時候薪水就改3萬而已」等語（本院言詞辯論筆錄第5頁），惟原告既已提出證據證明其薪資為33,000元，業如前述，則倘被告主張兩造曾合意調降薪資為30,000元，即應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，方符合公平，惟被告並未提出任何證據以資證明，所辯自難採認。綜上，原告主張其薪資33,000元，扣除勞健保費用後為31,798元等情，堪信為真。㈡原告主張被告積欠其109年7月至11月之薪資共計126,368元等情，亦為被告所否認。經查： ⒈原告主張其受僱於被告之最後工作日為109年11月6日。被告則辯稱：原告受僱到109年10月底，印象中原告109年11月沒有上班等語。經查，觀之原告所提出之兩造LINE對話紀錄，兩造於109年11月2日至11月5日，有工作指示、工作相關檔案之傳送等對話內容，11月2日、11月5日原告並分別向被告請假1小時。11月6日被告則貼某表格之照片（原告所提出之列印資料不完整）等情。依兩造上開LINE對話紀錄之互動情形，堪信原告主張其實際工作至109年11月6日（其中請假2 小時）等情為真實。被告空言辯稱：原告109年度10月底離職等情，並非可取。 ⒉而原告每月薪資於扣除勞健保費用後實領31,798元等情，業經認定如前，原告主張其109年7月至10月應領之薪資係如附表編號⒈至⒋所示金額等情，既未超出上揭31,798元之範圍，應屬可信。而原告主張109年11月份之薪資為3,714元，計算方式為以每日1,000元，工作4日，請假2小時（本院按：原告109年11月4日請假）等情（見本院言詞辯論筆錄第4、5頁），未逾以原告每月實領薪資31,798元為標準而計算所得之金額，亦屬可採。是以，原告主張其109年7月至11月應得之薪資係如附表所示等情，堪予採認。至於被告辯稱：還沒找到原告的打卡記錄，還沒校對云云，而否認原告所主張之金額。惟按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5 年。且雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。勞動基準法第23條第2項、同法第30條第5項定有明文，是以，倘若被告認為原告所主張之上揭薪資中，有因請假或遲到、早退，或其他原因而不應給付者，即應由被告就所保存之工資清冊、出勤記錄自行核對後，具體指明有哪些不應給付薪資之時間、金額、原因，並舉證以實其說，惟被告僅空言否認，並未具體指明及證明有何不應給付之具體事由及其金額，所辯自難採信。 ⒊綜上，原告主張被告應給付109年7月至11月之薪資合計126,3 68元等情，堪予採認。㈢被告雖辯稱：業已給付原告109年7月、8月份之薪資云云，惟為原告所否認。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨可資參照）。本件原告109年7 月1日至109年11月6日之薪資合計126,368元，業經認定如前，則倘被告辯稱已經給付，自應由被告就所主張之清償事實，負舉證責任。惟被告僅陳稱：我有給原告一大筆錢，叫他自己扣3萬等語（本院言詞辯論筆錄第4頁），並未提出確切證據以實其說，所辯自難採認。㈣至被告抗辯原告未將工作日誌及電腦檔案交接予被告，亦未歸還所保管之郵票及系爭機車等語，原告則以：工作日誌及電腦檔案離職當日有交給被告，郵票經業務使用後，離職時實際上只剩2、300元，且伊並未保管系爭機車等語。經查，被告並未舉證證明原告所保管之郵票，經業務使用後，於原告離職時之剩餘價值多於原告所交接之361元，亦未證明原告負責保管系爭機車一事。所辯已難採認。況被告並未具體說明，何以此等事由得作為其拒絕給付積欠薪資之正當理由，從而，本院自難憑被告此部分之辯解，為有利被告之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告請求被告給付109年7月至11月之積欠薪資126,368元，為有理由，應予准許。五、本件原告減縮後之請求金額為126,368元，該部分第一審裁判費為1,330元，應由敗訴之被告負擔（減縮部分之裁判費，參諸民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告負擔，而無庸諭知於主文)。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第一項命給付，係就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，應依職權宣告假執行及免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，經核於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日書記官蕭靖蓉附表編號月份（民國109年）請求之薪資金額（新臺幣） ⒈ 7月份 31,798元 ⒉ 8月份 31,798元 ⒊ 9月份 27,398元 ⒋ 10月份 31,660元 ⒌ 11月份 3,714元合計 126,368元

臺灣基隆地方法院110年度基勞簡字第18號

關鍵資訊