臺灣基隆地方法院110年度基小字第1452號｜法律人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 110年度基小字第1452號原告施希隆被告許蔚廷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾柒元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）55,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣則於本院民國110年8月27日言詞辯論期日，援其先前主張侵權行為之相同事實，更正其應受判決事項之聲明，求為判命被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為上開更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：被告於110年3月21日凌晨0時3分許，駕駛AYE-8913號自小客車，沿基隆市東岸高架橋往同市中正區中正路方向行駛內側直行車道，行經同市仁愛區仁一路與愛一路交岔路口，欲右轉仁一路時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，且應注意右轉彎時應換入右轉車道，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然闖紅燈右轉，不慎碰撞由原告駕駛且為其所有之455-2E號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告為此支付車輛修理費用62,200元(鈑工16,000元、烤漆14,800元、零件材料31,400元)。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於110年3月21日凌晨0時3分許，駕駛AYE-8913號車輛，沿基隆市東岸高架橋往同市中正區中正路方向行駛內側直行車道，行經同市仁愛區仁一路與愛一路交岔路口，欲右轉仁一路時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，且應注意右轉彎時應換入右轉車道，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然闖紅燈右轉，不慎碰撞由原告駕駛且為其所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損，原告為此支付車輛修理費用62,200元(鈑工16,000元、烤漆14,800元、零件材料31,400元)等事實，業據原告提出嘉盛汽車保修廠估修單、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛維修照片為證，並經本院依職權調取本件交通事故之交通事故資料在卷可佐；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且右轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第90條第1項、第102 條第1 項第4款、第7款分別定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地，因未遵守道路交通號誌之指示行駛，且疏未注意汽車行駛至交岔路口而欲右轉時，應換入外側車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，兼未注意轉彎車應禮讓直行車先行，旋貿然由內側車道而擬紅燈右轉彎，以致碰撞行經該處之系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭估修單記載之總金額為62,200元(鈑工16,000元、烤漆14,800元、零件材料31,400元)，而系爭車輛出廠年月為103年3月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為103年3月15日出廠，而以103年3月15日為計算折舊之基準。至110年3月21日案發之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以7年計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用（營業用）小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。而系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即3,140元範圍內認係必要之零件修復費用（計算式：31,400元×1/10＝3,140元）。加計其餘不應折舊之修復金額30,800元（鈑工160,00元＋烤漆14,80 0元＝30,800元），則修復系爭車輛之必要費用應為33,940元。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付33,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔617元（計算式：1,000元×33,940元/55,000元＝617元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　謝佳妮

臺灣基隆地方法院110年度基小字第1452號

關鍵資訊