110年度基簡字第118號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 04 月 15 日

臺灣基隆地方法院民事判決 110年度基簡字第118號原告游淑雅訴訟代理人游茗任被告張庭瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟肆佰元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾肆元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年5月10日19時24分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）違規停在基隆市○○路0○0號前，且開啟車門時未注意後方來車，正好訴外人即原告兒子陳哲鵬（下稱陳哲鵬）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）行駛至該處，反應不及而撞擊系爭A車，造成系爭B車受有右側前葉子板、保險桿、引擎蓋、大燈總成、輪胎等多處損害，且系爭B 車車體原有包膜、鍍膜及隔熱紙等保護措施多處破損，受有更換右側2個輪胎費用新臺幣（下同）9,628元及車體重行包膜、鍍膜、張貼隔熱紙費用共90,000元費用之損害；又系爭B車乃陳哲鵬平日代步之車輛，送修期間原告需將平時上下班之代步機車借予陳哲鵬，原告因搭乘計程車上下班支出交通費10,800元，為此依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告110,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：本件事故有申請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，陳哲鵬應負擔之過失比例較被告為高。又系爭B車之右前方輪胎受損，無法證明與本件事故有關，右後方輪胎亦未因本件事故受損，且系爭B車僅右前方受損，重新包膜、鍍膜應僅限於受損部分，包膜、鍍膜亦有使用期限，原告請求之包膜、鍍膜費用過高；另原告既未受傷，自無搭乘計程車上下班之必要等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告於109年5月10日19時24分左右，駕駛系爭A車停放在基隆市○○路0○0號前車道，疏未注意在安全無虞之情況下才能開啟車門，並應迅速關上車門，正好陳哲鵬駕駛原告所有系爭B車行駛至該處，反應不及而撞擊系爭A車，造成系爭B 車受有右側前葉子板、保險桿、引擎蓋、大燈總成、輪胎等多處損害之事實，有系爭B車公路監理電子閘門車籍資料、基隆市警察局第二分局110年2月8日基警二分五字第1100202184號函附道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及員警工作紀錄簿附卷可憑，堪信為真實。四、被告固不否認應負損害賠償責任，然對原告請求之項目與金額有爭執，並抗辯陳哲鵬應負較大過失責任，本院判斷如下：㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。被告就本件事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所有系爭B車受損間，具有相當因果關係，原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後： ⒈交通費部分：原告主張系爭B車進場維修期間即109年5月10日起至109年6月16日止，陳哲鵬無法使用系爭B車，原告必須將其所有之機車借予陳哲鵬使用，原告因搭乘計程車上下班支出交通費10,800元，固據提出計程車收據為證，然原告自承系爭B車平時由陳哲鵬使用（見本院110年2月25日言詞辯論筆錄），原告即未受有無法使用系爭B車之損害，原告請求交通費10,800元，不應准許。 ⒉包膜、鍍膜及隔熱紙部分：原告主張系爭B車原有全車包膜、鍍膜、安裝隔熱紙，因撞擊刮損後，重新包膜、鍍膜、安裝隔熱紙之費用為90,000元等語，業據其提出龍暘車體美研商行（下稱龍暘商行）蓋章之免用統一發票收據為證，並有基隆市警察局第二分局深澳坑派出所員警工作紀錄簿記載系爭B車右前保險桿、前擋風玻璃、大燈、引擎蓋、右前方A柱等車殼受損，而系爭B車受損前確曾包膜、鍍膜、安裝隔熱紙之事實，亦經龍暘商行於110年2月27日出具聲明書稱：「本公司聲明陳哲鵬先生確實於民國108年11月15日曾於本公司以其所有之自用小客車（廠牌：TOYOTA/型號：ALTIS/車牌：000-0000）接受過以下服務⒈車身犀牛皮包膜。⒉德國SF車身鍍膜。⒊玻璃隔熱紙。價錢分別為新台幣（下同）60000元 /45000元/32000元。特立此聲明書為憑。」屬實，且原告請求重新包膜、鍍膜、安裝隔熱紙之費用少於108年11月15日全車費用，可認原告並未請求全車包膜、鍍膜、安裝隔熱紙費用。原告既係就系爭B車重新施作相同之包膜、鍍膜、安裝隔熱紙，所支出之費用即為回復原狀所必要之費用，原告主張受有重新包膜、鍍膜、安裝隔熱紙費用90,000元之損害，洵屬有據。 ⒊輪胎部分：原告主張系爭B車之右側前後輪胎均因本件事故導致胎壁受損等語，依系爭B車撞擊後右側前葉子板、保險桿、引擎蓋等受損，則於撞擊時一併造成右側前輪受損，與常情無違，惟被告否認右側後輪因本件事故受損，原告所提片照片並無法證明右側後輪確因本件事故受損，是原告僅得請求更換1個輪胎費用4,800元。㈡另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告於車道上停車，造成路面通行寬度縮減，且開啟車門時未注意其他車輛，下車後又未迅速關上車門，違反道路交通安全規則第112條第1項第9款及第5項第3款、第4款規定，已對其他人車之通行造成妨礙及危險，固有過失，惟依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議鑑定書伍、二、㈡：「…（本會向警方調閱）之陳車行車紀錄器顯示：攝錄時間:19:20:49-19:20:50，陳車沿內車道行駛，且可預見右前方停於路邊之張車，有人撐傘立於張車右側開啟之車門邊；攝錄時間:19:20:51，陳車往右變換車道後隨即碰撞張車車門肇事…」且系爭A車占用車道後，該車道寬度仍有2.5公尺及內側車道3.7公尺可供通行，有交通事故現場草圖可憑，足見原告之使用人陳哲鵬駕駛系爭B車行經肇事地點，完全未注意到右前方占用車道且早已開啟車門之系爭A車，並採取必要之安全措施，對於本件事故之發生自屬有過失，被告抗辯陳哲鵬與有過失，堪以採信。本院依本件事故發生經過及結果，認被告與陳哲鵬應各負50%之過失責任，適用過失相抵之法則，原告得請求賠償損害之金額為47,400元【計算式：（重新包膜、鍍膜、安裝隔熱紙費用90,000元＋更換輪胎費用4,800元）×50%＝47,400元】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告47,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,220元，此外別無其他費用之支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔524元（47,400110, 428×1,220元＝524元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　林亭如

臺灣基隆地方法院110年度基簡字第118號

關鍵資訊