110年度簡上字第31號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 27 日

臺灣基隆地方法院民事判決 110年度簡上字第31號上訴人即被上訴人游淑雅訴訟代理人陳哲鵬被上訴人即上訴人張庭瑜訴訟代理人戴芷薇上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國110年4月15日本院110年度基簡字第118號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於110年9月13日辯論終結，判決如下：主文原判決關於命張庭瑜給付逾新臺幣貳萬玖仟玖佰元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，游淑雅在第一審之訴駁回。張庭瑜其餘上訴駁回。游淑雅上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於張庭瑜上訴部分，由游淑雅負擔百分之三十七，餘由張庭瑜負擔；關於游淑雅上訴部分，由游淑雅負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人游淑雅（下稱游淑雅）於原審起訴主張：民國109年5月10日下午7時24分左右，被上訴人即上訴人張庭瑜（下稱張庭瑜）在基隆市○○路0○0號前，違規停放ABD-9 803號自用小客車（下稱系爭A車），並因開啟車門疏未注意後方來車，以致撞擊訴外人陳哲鵬（即游淑雅之子；下稱陳哲鵬）駕駛行經該處之ASG-8117號自用小客車（下稱系爭B 車），系爭B車為此受有右側前葉子板、保險桿、引擎蓋、大燈總成、輪胎等多處損害，其車體原有之包膜、鍍膜以及隔熱紙等保護措施亦有破損（其中有關車體損害之部分，均係另由保險公司代位求償）；因系爭B車乃游淑雅所有，重新包膜、鍍膜、張貼隔熱紙總計花費新臺幣（下同）90,000元，加上更換右側輪胎2個花費9,628元，以及系爭B車送修期間，游淑雅將代步機車出借陳哲鵬騎用，導致游淑雅搭乘計程車支出10,800元，游淑雅總計受有110,428元之財產上損害，故游淑雅乃本於侵權行為之法律關係，請求張庭瑜賠償110,428元，並聲明：張庭瑜應給付游淑雅110,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人即上訴人張庭瑜於原審答辯：陳哲鵬就系爭事故亦有過失，其過失比例尚較張庭瑜為高；且系爭B車「右後方輪胎」未因系爭事故受有損害，其「右前方輪胎」受損亦非系爭事故所致；再者，系爭B車僅止右前方受損，縱使重新包膜、鍍膜，亦應限於該受損之部位，遑論包膜、鍍膜原有合理之使用期限，故游淑雅主張之包、鍍膜費用並不合理；此外，游淑雅並未受傷，故無搭乘計程車往返之需求。基上，爰聲明：游淑雅之訴駁回。三、原審認兩造就系爭事故均有肇事責任，各應承擔50%之過失比例，並肯認游淑雅之損害範圍，包括系爭B車「右前輪置換費4,800元」與「重新包膜、鍍膜、張貼隔熱紙花費90,000元」，乃判命張庭瑜給付游淑雅47,400元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨駁回游淑雅其餘之訴。而兩造對其敗訴部分，均於法定期間聲明不服，其上訴聲明、理由各如下述：㈠游淑雅上訴意旨：陳哲鵬駕駛系爭B車反應不及，就系爭事故並無肇事責任，故游淑雅不應承擔50%之過失比例。基上，爰聲明：原判決不利於游淑雅之部分廢棄；上開廢棄部分，張庭瑜應再給付游淑雅63,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡張庭瑜上訴意旨：系爭B車雖有重新置換隔熱貼紙之需求，然游淑雅主張之費用顯然過高而非合理；其次，系爭事故發生以後，B車雖曾送交龍暘車體美研商行（下稱龍暘商行）包膜、鍍膜，然細觀B車該次包、鍍膜「前」與包、鍍膜「後」之照片，明顯可見「本次包、鍍膜『前』之B車車身髒污歷歷」，故B車於事故發生以前，應「無」游淑雅主張之包膜、鍍膜，況且，參照張庭瑜與龍暘商行之對話訊息，亦可知「B車應係事故發生以後，方始首度送往龍暘商行包膜、鍍膜」，是游淑雅於原審提出之龍暘商行聲明書（欲證「B車在事故發生以前即有包膜、鍍膜」），應係造假之證據而不可採，故游淑雅不能向張庭瑜請求B車包膜、鍍膜之費用；再者，縱認B車於事故發生以前即已包膜、鍍膜，考量包、鍍膜原有合理之使用期限，其重新包、鍍費用自應扣減折舊方稱合理。基上，爰聲明：原判決不利於張庭瑜之部分廢棄；上開廢棄部分，游淑雅於第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠109年5月10日下午7時24分左右，張庭瑜在基隆市○○路0○0號前，違規停放系爭A車，並因開啟車門疏未注意後方來車，以致撞擊陳哲鵬（即游淑雅之子）駕駛行經該處之系爭B車，系爭B車為此受有右側前葉子板、保險桿、引擎蓋、大燈總成、輪胎等多處損害，且其前擋風玻璃、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃之隔熱貼紙亦有刮損；而系爭B車乃游淑雅所有，故游淑雅因系爭事故受有財產上之損害。㈡系爭B車因系爭事故，必需置換「右側前輪胎」，所需費用總計4,800元。五、本院判斷：㈠「張庭瑜在基隆市○○路0○0號前，違規停放系爭A車（占用車道停放A車），並因開啟車門疏未注意後方來車，以致撞擊陳哲鵬（即游淑雅之子）駕駛行經該處之系爭B車」，乃兩造俱無爭執之前提事實（詳如前揭㈠所述）；而參照基隆市警察局道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查報告表、員警工作紀錄簿（原審卷第37頁至第39頁、第43頁至第45頁），以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議書（原審卷第17頁至第19頁、第79頁至第80頁），亦明確可知A、B兩車碰撞以前，A車「占用車道」違規停放以及「A車右側車門已經開啟並且有人在旁佇立（等候）」乙情，俱屬「刻正接近中之B車駕駛視野明確可見」。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、第5項第3款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，俱屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前所述，張庭瑜「占用車道」停放A車，復未禮讓「駛近中之B車」先行，旋貿然開啟A車之左前車門，導致A、B兩車發生碰撞，則張庭瑜固已違反上開交通法規而有過失；惟A車「占用車道」及「其右側車門已經開啟並且有人在旁佇立（等候）」，既屬B車駕駛即陳哲鵬視野之所明確可見，則陳哲鵬同樣負有「減速接近、注意安全、小心通過」以期減免事故發生可能之注意義務（此即「駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施」之所重），今陳哲鵬於視野未遭遮蔽而可合理預判B車駕駛開門可能性之前提之下，竟然全未採取任何足可防免兩車碰撞之安全措施，終至無可迴避「A、B兩車碰撞之事故結果」，則自客觀以言，當可推知陳哲鵬亦未保持「其車前狀況以及兩車並行之注意義務」，故陳哲鵬當然違反上開交通法規而有過失。從而，游淑雅主張「陳哲鵬無肇事責任」云云，尚與本件事故之跡證相悖而非可取。㈡承前，張庭瑜、陳哲鵬就事故發生均有過失，且其過失行為與系爭B車之車體損害間，亦有相當因果關係存在。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。茲就游淑雅即B車所有權人主張之損害範圍，析述如下： ⒈交通貲費10,800元：游淑雅主張系爭B車送修期間，因其代步機車出借予陳哲鵬騎用，導致其另須搭乘計程車支出10,800元乙節，雖據游淑雅提出車資收據（原審卷第81頁至第90頁）為證；然所謂「機車出借」，實係「游淑雅本於使用借貸之法律關係，就陳哲鵬所提出之給付」，乃有別於系爭車禍糾紛之另事，與張庭瑜之過失侵權行為彼此之間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），是所謂「游淑雅出借機車」導致其本人「改搭計程車」之結果，原「非」張庭瑜過失侵權行為之所致，乃游淑雅基於自主意志所為之選擇，基此，游淑雅請求張庭瑜賠償所謂之計程車貲費云云，欠缺適法之根據，為無理由，不能准許。 ⒉輪胎重置貲費9,628元：游淑雅固主張系爭B車之右前、右後車輪2枚，均因系爭事故而有損壞。惟參照基隆市警察局道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查報告表、員警工作紀錄簿（原審卷第37頁至第39頁、第43頁至第45頁），以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議書（原審卷第17頁至第19頁、第79頁至第80頁），客觀上可知B車遭撞擊之位置，分佈在「其車身『右前側』」之範圍，是B車右前車輪因此受損，固屬合理可期，「B車因系爭事故而需置換其『右側前輪胎』」，亦係兩造俱無爭執之事實（詳如前揭㈡所述），惟B車右後車身既「非」B車遭撞擊之所在，游淑雅亦未舉證「B車右後輪胎受損」與系爭事故之因果關聯，則回歸本件事證而為審核，本院當難肯認「B車右後輪胎受損」亦係張庭瑜過失侵權行為之所致。再者，B車「右側前輪胎」置換貲費4,800元，同為兩造俱無爭執之前提（詳如前揭㈡所述），是游淑雅主張「B車必需置換『右側前輪胎』，貲費4,800元」之部分，尚屬有據而為可採；惟游淑雅逾此範圍之主張，則乏根據，為無理由。 ⒊包膜、鍍膜、換貼隔熱紙貲費90,000元： ⑴系爭事故發生前，B車原已包膜、鍍膜並經黏貼隔熱紙乙情，業經游淑雅提出「龍暘車體美研商行聲明書」（下稱系爭聲明書；原審卷第217頁）為證，經核無訛；且B車前擋風玻璃、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃之隔熱貼紙均因系爭事故而有刮損，亦係兩造俱無爭執之事實（詳前揭㈠所述）。至張庭瑜雖偏執「B車本次包、鍍膜『前』與包、鍍膜『後』之照片」（本院卷第15頁、第17頁至第19頁），以及「張庭瑜與龍暘商行之對話訊息」（本院卷第21頁至第55頁），抗辯系爭事故發生以前，B車車身尚「無」包膜或鍍膜，故系爭聲明書之內容造假，B車應係事故發生以後，方始首度送往龍暘商行包膜、鍍膜云云；然細繹「張庭瑜與龍暘商行之對話訊息」（本院卷第21頁至第55頁），龍暘商行針對張庭瑜詢問「那台車（即系爭B車）也是第一次給你這樣包吧」，雖係接續答稱「第一次」、「跟你一樣」、「然後就變老客戶了」等語，然稽其前後語意，龍暘商行無非意指「系爭B車先前（第一次）也是要求全包、全鍍，後一試成主顧，故其本次乃循先前模式，再度委請龍暘商行全包、全鍍」。是上開對話不僅難以引證張庭瑜有關「系爭B車於事故發生後『首度（第一次）委由龍暘商行包膜、鍍膜』」云云之抗辯，並尤足佐證系爭聲明書之內容（龍暘車體美研商行即汪奕杰聲明「系爭B車曾於108年11月15日接受龍暘車體美研商行提供車身包膜、鍍膜以及黏貼隔熱紙等服務」），俱與事實相符而非虛捏。至「B車本次包、鍍膜『前』與包、鍍膜『後』之照片」（本院卷第15頁、第17頁至第19頁），以肉眼比對雖明顯可見「本次包、鍍膜『前』之B車車身髒污歷歷」，然車輛包膜、鍍膜以後，若於室外停放或於道路行駛，難免沾附鐵粉落塵、蟲屍鳥屎、柏油泥砂（以下統稱為外來髒污），若未即時沖洗並且任其日曬雨淋，該等外來髒污同樣會附著於鍍膜、包膜之表面，從而影響其潑水效果並使該漆面光澤慢慢降低，故「本次包、鍍膜『前』之B車車身髒污歷歷」，原難恃為「B車先前有無包膜或鍍膜之佐證」。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），本件游淑雅對於自己主張之事實（B車原有包膜、鍍膜並已黏貼隔熱紙），既已盡相當證明之責，張庭瑜復未能舉出反證加以推翻，則回歸舉證分配之原則，本院自應逕認張庭瑜之抗辯俱非可採，並應肯認游淑雅有關「B車原有包膜、鍍膜並已黏貼隔熱紙」之主張。 ⑵承前，B車原有包膜、鍍膜並已黏貼隔熱紙；且B車「前擋風玻璃、右前車窗、右後車窗之隔熱貼紙」，均因系爭事故而有刮損（詳如前揭㈠所述），兼之B車「車身『右前側』」遭受撞擊，勢必連帶損及該處之包膜、鍍膜，故游淑雅主張B 車必須重新包膜、鍍膜並且換貼隔熱紙等語，自有所本。再者，細繹游淑雅提出之龍暘車體美研商行免用統一發票收據（原審卷第13頁、第101頁），亦可知B車「前擋風玻璃、右前車窗與右後車窗」，置換隔熱貼紙貲費合計20,000元，雖張庭瑜就此辯稱其費用過高，然游淑雅本無屈就於張庭瑜指定選用廉價廠牌之法律義務，是張庭瑜祇因不滿游淑雅之貼紙選用與其報價，旋無端挑剔游淑雅有所依據之費用主張，本院自難憑採。又B車「右前側」遭撞擊以致該處鍍膜、包膜連帶受損，故B車因系爭事故而需重新包膜或鍍膜之範圍，原祇限於「其車身之右前側」（毋需全車包、鍍），因游淑雅所執龍暘車體美研商行免用統一發票收據（原審卷第13頁、第101頁），其上載包膜、鍍膜貲費，均係「按全車包、鍍」計算（對照「張庭瑜與龍暘商行之對話訊息」，尤可印證B車本次仍係全車包、鍍），考量汽車包膜原可因應車身部位分拆施作（包膜貼片原即可分），以及鍍膜藥劑雖須於開拆之後全數用罄，然相較於該藥劑之本身，鍍膜收費實係重在工資（人工刷上鍍膜藥劑之費用），因系爭B車車身受損範圍未逾1/2，是本院乃以「1/2車身包、鍍所需貲費」寬估，推算游淑雅因系爭事故，至多祇須支出包膜貲費20,000元（計算式：龍暘車體美研商行免用統一發票收據「車身包膜40,000元」÷2＝20,000元）、鍍膜貲費15,000元（計算式：龍暘車體美研商行免用統一發票收據「車身鍍膜30,000元」÷2＝15,000元）。至張庭瑜固又抗辯包、鍍膜貲費應予扣減折舊云云，惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。本件包膜、鍍膜乃至隔熱貼紙之置換，其間縱須更換新品（使用新貼膜、新藥劑或新隔熱貼紙），該修理材料本身，亦不具備獨立之價值，必需附屬或結合「被修理物」，方能形成「被修理物」功能之一部，是自客觀以言，游淑雅當然不因更換新品而受利益，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題，張庭瑜抗辯應予折舊云云，尚欠根據而非可取。 ⑶綜上，游淑雅因B車重新包膜、鍍膜、換貼隔熱紙所得請求賠償之金額，總計55,000元（計算式：隔熱貼紙置換貲費20,000元＋包膜貲費20,000元＋鍍膜貲費15,000元＝55,000元）。 ⒋從而，游淑雅因系爭事故所受之財產上損害，總計應為59,80 0元（計算式：B車「右側前輪胎」置換貲費4,800元＋包膜、鍍膜、隔熱貼紙貲費55,000元＝59,800元）。㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「張庭瑜『占用車道』停放A車，復貿然開啟左前車門」以及「陳哲鵬疏未注意車前狀況以及兩車並行之間隔」，均為本件交通事故之肇事原因（詳前揭㈠所述，於茲不贅），是陳哲鵬就系爭事故之發生，當然同有過失，並應由允其使用B車之游淑雅概括承受。本院審酌張庭瑜、陳哲鵬就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認張庭瑜、陳哲鵬各應負擔50%、50%之過失責任，如此始稱允當；從而，游淑雅因系爭車輛所得對張庭瑜請求賠償之範圍，自以59,800元之50%即29,900元為限（計算式：59,800元×50%＝29,900元）。㈣結論：游淑雅依民法侵權行為之法律關係，請求張庭瑜給付2 9,900元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至游淑雅逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許之部分，判命張庭瑜給付，尚有未合，張庭瑜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第一、二項所示。原審就上開應准許之部分，判命張庭瑜給付，就上開不應准許之部分，駁回游淑雅之起訴請求，均無不合，兩造就此部分提起上訴，求予廢棄改判，俱無理由，爰駁回上訴如主文第三、四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，張庭瑜之上訴為一部有理由、一部無理由，游淑雅之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日民事庭審判長法官黃梅淑法官周裕暐法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日書記官姚安儒

臺灣基隆地方法院110年度簡上字第31號

關鍵資訊