110年度訴字第336號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣基隆地方法院民事判決 110年度訴字第336號原告廖若榕被告邱乙軒曾柏叡吳宗達上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109年度重訴字13 號違反組織犯罪防制條例案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第97號裁定移送而來，本院於110年9月29 日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟玖佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人黃胤庭與被告邱乙軒、曾柏叡、吳宗達等成員組成詐欺犯罪組織，由訴外人黃胤庭擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立慶成有限公司（下稱慶成公司），並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之被告曾柏叡、邱乙軒、吳宗達3人，則係分工由被告曾柏叡化名為慶成公司之業務「曾旭凱」，於民國109年2月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，再由被告曾柏叡以及化名為慶成公司「李經理」之被告邱乙軒，多次單獨或共同面見原告，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信彼等詐騙話術，遂將不動產權狀交由被告曾柏叡持向民間金主辦理抵押貸款，惟民間金主要求預扣利息，原告亦須支付相關手續費用，故原告乃於109年3月4日，將扣除利息、手續費以後之餘額新臺幣（下同）796,900元，全數交由被告曾柏叡攜回處理；後被告曾柏叡、邱乙軒又假託稅金不足，要求原告補繳其間短少差額，原告遂又於109年4月8日、109年4月12日，交付現金200,000元、330,000 元予被告曾柏叡；嗣有化名為慶成公司經理「陳俊鑫」之被告吳宗達，稱其出面接手相關事宜，要求原告補還公司代墊之不足稅額，原告乃再於109年5月29日，交付現金320,000 元予被告吳宗達。迨本件詐騙犯行披露，被告固遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，惟原告遭此集團詐騙，先、後貸款加計利息金額總計1,850,000元，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,850,000元，並聲明：被告應連帶給付原告1,850,000元。三、被告答辯：㈠被告曾柏叡部分：被告曾柏叡於110年8月25日到庭表示其願以350,000元之金額與原告和解。㈡被告邱乙軒、吳宗達部分：被告邱乙軒、吳宗達經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：㈠查訴外人黃胤庭與被告邱乙軒、曾柏叡、吳宗達等成員組成詐欺犯罪組織，由訴外人黃胤庭擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立慶成公司，並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之被告曾柏叡、邱乙軒、吳宗達3 人，則係分工由被告曾柏叡化名為慶成公司之業務「曾旭凱」，於民國109年2月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，再由被告曾柏叡以及化名為慶成公司「李經理」之被告邱乙軒，多次單獨或共同面見原告，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信彼等詐騙話術，遂將不動產權狀交由被告曾柏叡持向民間金主辦理抵押貸款，惟民間金主要求預扣利息，原告亦須支付相關手續費用，故原告乃於109年3月4日，將扣除利息、手續費以後之餘額796,900元，全數交由被告曾柏叡攜回處理；後被告曾柏叡、邱乙軒又假託稅金不足，要求原告補繳其間短少差額，原告遂又於109年4月8日、109年4月12日，交付現金200,000元、330,000元予被告曾柏叡；嗣有化名為慶成公司經理「陳俊鑫」之被告吳宗達，稱其出面接手相關事宜，要求原告補還公司代墊之不足稅額，原告乃再於109年5月29日，交付現金320,000元予被告吳宗達。為此，基隆地檢署檢察官已就被告提起公訴，刑事法院亦以109年度重訴字第13號刑事判決，論被告犯加重詐欺取財罪，並處相應之有期徒刑在案（尚未判決確定）。此悉經本院職權核閱109年度重訴字第13號刑案卷證屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度重訴字第13號刑事判決存卷為憑。而本院勾稽慶成公司曾旭凱名片、原告手機通話紀錄翻拍照片、原告LINE通訊紀錄截圖、原告之建物謄本、109年2月27日土地登記申請書與抵押權設定契約書、109年4月8日買賣受訂單、109年4月24日買賣受訂單、抵押權設定申登資料、原告印鑑證明、骨灰罐提貨單、訴外人黃胤庭扣案手機所內存之原告借款結案單暨身分證照片（參本院卷附影印資料），亦可合理推認「訴外人黃胤庭所籌設之慶成公司，誠乃被告邱乙軒、曾柏叡、吳宗達等人藉詞訛騙原告交付財物之空殼」，兼之被告曾柏叡並未否認參與行騙，而被告邱乙軒、曾柏叡則經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，堪信「訴外人黃胤庭擔任集團首腦從而招募被告邱乙軒、曾柏叡、吳宗達等集團成員分工訛騙金錢」之原告主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告曾柏叡、邱乙軒、吳宗達就原告實行詐騙，是於刑事評價上，被告乃詐欺取財罪之共同正犯，於民事評價上，被告則應就原告負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告曾柏叡、邱乙軒、吳宗詐騙原告先、後交付796,900元、200,000元、330,000元、320,000元，是原告損失現金1,646,900 元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於1,646,900元之範圍以內，就原告負損害賠償之責；至原告為籌措上開現金，固另抵押或無保貸款，從而衍生借款利息以及手續費等其他支出，惟本院勾稽刑案卷證，並無足可推敲「民間金主、代辦人亦係詐騙共犯」之蛛絲馬跡，而原告支付利息以及手續費用，則為「原告本於消費借貸或委任之法律關係，就金主與代辦人所提出之給付」，乃「原告、金主（即貸與人）以及代辦人」間之另事，與被告本件故意侵權行為彼此之間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），是關此利息與手續費之支出，自非原告所得請求被告為損害賠償之範圍。㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,6 46,900元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官姚安儒

臺灣基隆地方法院110年度訴字第336號

關鍵資訊