110年度訴字第337號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣基隆地方法院民事判決 110年度訴字第337號原告許秋玉訴訟代理人陳又新律師複代理人張家瑋律師訴訟代理人陸榆珺律師（於110年8月12日終止委任）被告周昱生廖政聿上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國109年度重訴字第13號違反組織犯罪防制條例案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第98號裁定移送而來，本院於111年2月22日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)212萬4,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔78/100，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以70萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以212萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告周昱生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周昱生、廖政聿與訴外人黃胤庭等成員組成詐欺犯罪組織，由訴外人黃胤庭擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立慶成有限公司（下稱慶成公司）、全盛國際開發有限公司(下稱全盛公司)，並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之被告周昱生、廖政聿2人，則係分工由被告周昱生化名為「周浩森」，於109年1月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信被告周昱生詐騙話術，遂由被告周昱生陪同將自有房屋辦理抵押貸款，於扣除代書費、3個月利息及其他費用，將112萬4,000元交予被告周昱生，嗣被告周昱生諉稱因該案遭檢舉不能成交，嗣於7月間被告周昱生向原告告稱可將此案交予化名為「小聿」之被告廖政聿辦理，被告廖政聿又假託稅金不足，要求原告補繳150幾萬元，多次單獨或與被告周昱生共同面見原告，原告再以同一房屋辦理抵押貸款並湊足100萬元交予被告廖政聿，此後原告即無法聯繫被告2人，始知受騙。原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償270萬元，並聲明：被告應連帶給付原告270萬元元，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：㈠被告周昱生部分：目前刑事案件上訴中，不便多做答辯。願以60萬元之金額與原告和解。㈡被告廖政聿部分：刑事目前上訴中，被告並沒有拿到錢，能賠償原告之金額與被告周昱生一樣，但無能力一次給付。四、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起公訴，本院刑事庭亦以109年度重訴字第13號刑事判決，論被告犯共同詐欺取財罪，並處相應之有期徒刑在案（被告上訴中，尚未判決確定）。此悉經本院依職權核閱本院109年度重訴字第13號刑事卷宗查核屬實，並且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告就原告實行詐騙，是於刑事評價上，被告乃詐欺取財罪之共同正犯，於民事評價上，被告則應就原告負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前，訴外人黃胤庭擔任集團首腦，召募被告詐騙原告先、後交付112萬4,000元、100萬元，是原告損失現金212萬4,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於212萬4,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責；至原告為籌措上開現金，固另抵押或無保貸款，從而衍生借款利息以及手續費等其他支出，惟本院勾稽刑案卷證，並無足可推敲「民間金主、代辦人亦係詐騙共犯」之蛛絲馬跡，而原告支付利息以及手續費用，則為「原告本於消費借貸或委任之法律關係，就金主與代辦人所提出之給付」，乃「原告、金主（即貸與人）以及代辦人」間之另事，與被告本件故意侵權行為彼此之間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），是關此利息與手續費之支出，自非原告所得請求被告為損害賠償之範圍。㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付212 萬4,000元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8　　日民事庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8　　日書記官陳櫻姿

臺灣基隆地方法院110年度訴字第337號

關鍵資訊