110年度訴字第446號｜民事：返還公司印鑑｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度訴字第446號原告安聯汽車修理股份有限公司法定代理人徐志偉上列原告與被告何俊郎間返還公司印鑑事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴： (一)補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的。 (二)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。理由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二　訴訟標的及其原因事實。三　應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項亦有明文，此為起訴必須具備之程式。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴，固於起訴狀之訴之聲明第1項記載「被告何俊郎應返還安聯公司印鑑章。」等語，而所謂應受判決事項之聲明，即如請求被告給付一定金額，或請求被告為特定作為或不作為等，於起訴時於訴狀上應記載明確及特定。惟原告並未明確表明請求被告返還之印鑑章為何，乃屬不明確且不適於強制執行，核與前揭規定不符；另原告於起訴狀之事實理由欄部分僅略記載原告於民國110年8月28日股東會改選全體董監事，原負責人拒絕返還公司大小章，原告經催告後提起返還印鑑之訴等情，惟並未表明訴訟標的(即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款，簡言之，原告根據何一法律規定，請求被告返還印鑑章)，核與前揭規定不符，原告自應補正上開應受判決事項之聲明及訴訟標的之欠缺。三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正前揭應受判決事項之聲明、訴訟標的之欠缺，併應同時提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。末按起訴必載明起訴之訴之聲明及訴訟標的( 即私法上有何具體之請求權基礎存在)，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則原告縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回，因此，原告於補正前，應諮詢熟稔法律之人( 或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益)，正確記載本件起訴之訴訟標的及確定訴之聲明後再為補正，或在釐清本件訴訟之原因事實及訴訟標的與訴之聲明前，暫時撤回本件訴訟，並聲請退還裁判費三分之二，以免徒然浪費已繳納之裁判費用，此於裁定補正之同時，併請原告思量之。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日書記官張雅婷

臺灣基隆地方法院110年度訴字第446號

關鍵資訊