臺灣基隆地方法院111年度小上字第21號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 09 日
• 法官: 黃梅淑、周裕暐、王慧惠
• 當事人: 郭蒼苔、第一產物保險股份有限公司

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度小上字第21號
上 訴 人 郭蒼苔
被 上訴人 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月24日本院基隆簡易庭111年度基小字第75號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人於原審主張上訴人騎乘269-NBD號普通重型機車，
不慎撞損被上訴人承保之ANV-3755號自用小客車（下稱系爭車輛；系爭車輛乃訴外人俞美淑所有，事發當時亦係由訴外人俞美淑駕駛），故被上訴人乃本於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求上訴人賠償系爭車輛修繕費新臺幣（下同）14,232元。而原審法院審理結果，認被上訴人之主張俱有理由，遂於111年2月24日，以111年度基小字第75號小額民
事判決，判命上訴人給付被上訴人修繕費14,232元及其法定遲延利息。後原審判決正本於111年3月14日寄存送達於上訴人，上訴人則於111年3月28日具狀上訴，是以本件上訴未逾法定20日之不變期間，先予敘明。
二、上訴意旨略以：
訴外人俞美淑駕駛系爭車輛超車疏未保持安全距離，以致碰撞上訴人騎乘之機車而使上訴人倒地受傷，上訴人更已取得基隆市政府核發之殘障證明，故上訴人就系爭事故並無過失，爰於法定期間提起上訴，求為廢棄原審判決。
三、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法（下稱本法）第436條之24第2項、第436條之25定有明文。而所謂違背法令
，依本法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至
第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組
織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。且參酌最高法院歷來見解，當事人倘依本法第468條規定，以原判決有不適用法規或
適用法規不當為理由而提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，如以原判決有本法第469條第1款至第5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判
決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認有合於該款違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。第按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明定。考其立法意旨，在於貫徹小額程序之簡速性，
避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。
四、經查：
上訴人固對小額程序之第一審判決提起上訴如前，惟其上訴理由，無非「重抒其於原審已提出並已經審酌之抗辯」，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，尤以原審判決業已說明其認定「上訴人應負過失責任」之所憑根據（參見原審判決第3頁至第4頁），本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實，是上訴人執前詞所提上訴，顯然未備法定程式，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。爰職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官 姚安儒