臺灣基隆地方法院111年度基小字第1121號

• 裁判案由: 給付消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 20 日
• 當事人: 學米股份有限公司、薛名喻、劉士華

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第1121號
原 告 學米股份有限公司

法定代理人 薛名喻
訴訟代理人 何沁紘
被 告 劉士華

上列當事人間給付消費款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾伍元，及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第1項
前段請求：被告應給付原告新臺幣（下同）41,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明，將請求給付之金額減縮至41,715元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
㈡次查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年6月25日與伊締結線上課程服務契約，約定價金為58,900元，由伊提供線上課程供被告閱覽，並約定繳費方式為被告依分期付款之方式，按月給付2,455元至清償完畢。惟被告自109年6月25日起，僅按月
給付至110年1月18日，共繳納7期之費用（合計：17,185元
），尚餘41,715元未給付。屢經催討，被告均置之不理，為此爰依兩造間之契約關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告41,715元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出與其所述相符之線上課程服務約款、被告之學員紀錄、課程介紹、被告歷次付款紀錄、郵局存證信函等件影本為憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，故經本院調查證據之結果，自堪認原告之主張為可採。原告依兩造間之契約關係，請求被告就尚未給付之款項如數給付，自有理由，應予准許。再依兩造間線上課程服務約款之約定，原告亦得向被告請求依週年利率5%計算之遲延利息，則原告向本院起訴請求被告一併給付自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月6日，見本院卷第69頁之送達證書）起按週
年利率5%計算之遲延利息，同有理由，亦應准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
㈢如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　顏培容