111年度基小字第981號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 05 日

臺灣基隆地方法院小額民事判決 111年度基小字第981號原告徐得霖被告蕭至堯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月13日11時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經基隆市○○區○○路00號前，因倒車不慎碰撞原告所有停放於上開地點旁停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），造成系爭B車車體右側及前側毀損，被告表示其有認識的車行，遂陪同原告前往德新車業有限公司（下稱德新公司）評估系爭B車維修費用為新臺幣（下同）2萬2,155元，被告卻拒絕付款，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，其以書狀抗辯如下：本件事故發生後，原告要求全車外殼擦傷進行美容、更換斷裂之煞車桿、大燈外殼擦傷更換新品，雙方同意由被告在網路上搜尋附近之YAMAHA車行，才到德新公司估價，經被告於111年3月14日上午聯絡德新公司到事故地點將系爭B車移往該公司估價，德新公司口頭告知維修費用1萬5,380元，因原告未到場，被告立即以簡訊通知原告，由於原告堅持大燈應更換新品，且車體外殼擦傷無法確認是否本件事故造成，被告不同意才未和解，原告起訴提高求償金額，並無理由等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張被告於111年3月13日11時52分許，騎乘系爭A車行經基隆市○○區○○路00號前，因倒車不慎碰撞原告所有停放於上開地點旁停車格內之系爭B車，造成系爭B車車體右側及前側毀損等事實，已有基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（本院卷第11頁），並經本院職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料核對，確認為事實，有基隆市警察局111年4月6日基警交字第1110036424號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、事故照片等件附卷可憑。被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，雖以書狀表明不同意原告之請求，但未爭執本件事故發生原因係被告於倒車時碰撞系爭B車，並致系爭B車受損，被告顯已違反道路交通安全規則第110條第2項規定：「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」為有過失，其過失行為與系爭B車受損間有因果關係，足以認定。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2均有規定。被告因過失不法侵害致原告所有系爭B車受損，既經認定，原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，係有依據。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭B車因本件事故受損之必要修復費用為2萬2,155元，已經原告提出與其所述相符之德新公司維修估價單為證（本院卷第13頁），且系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題。被告雖對修繕項目及金額有所爭執，然德新公司維修估價單上所載維修項目與系爭B車受損部位係前車頭、右側車身、右後排氣管相符，有基隆市警察局道路交通事故照片可證，並經德新公司確認必須修繕，堪認上開修復項目均屬必要無誤，原告主張系爭B車之必要修復費用為2萬2,155元，足以採信。七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2,155元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並由被告負擔。十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院111年度基小字第981號

關鍵資訊