臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

蔡永源

訴訟代理人

蔡欣龍

被告

林晏妃

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於民國111年4月12日上午12時55分許，駕駛BBK-7580號自小客車（下稱被告車輛），由基隆市中正區北寧路往調和街方向行駛，行經基隆市中正區北寧路漁港三街口處，因未遵行車道（逆向）且酒後駕車，不慎撞及原告所有之BFC-2870號自小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出維修費用新臺幣（下同）554,087元（鈑金費用113,000元、烤漆費用33,737元、零件費用353,747元、工資53,603元）。此外，系爭車輛自111年4月13日進廠維修，至111年7月20日出廠，期間有75日無法使用，而系爭車輛每日營業收入為5,000元，原告因此受有營業損失375,000元（計算式：5,000元×75＝375,000元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告929,087元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件被告於111年4月12日上午12時55分許，駕駛被告車輛，由基隆市中正區北寧路往調和街方向行駛，行經基隆市中正區北寧路漁港三街口處，因未遵行車道（逆向）且酒後駕車，不慎撞及原告所有系爭車輛，致系爭車輛毀損，此經原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照影本等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故資料（含道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故照片12幀及監視器畫面光碟）附卷可憑。而被告經合法通知無正當理由於言詞辯論期日不到場，且未以書狀為任何之抗辯及陳述。本院審酌上開證據資料，認此部分之事實堪信為真實。

㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，復為民法第184條第2項所明定。查本件被告於前揭時、地，因未遵行車道（逆向），而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有車體損害，並因此受有營業損失，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：

⒈系爭車輛修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為554,087元（鈑金費用113,000元、烤漆費用33,737元、零件費用353,747元、工資53,603元），業據提出匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、和順汽車有限公司維修清單等件為證，而系爭車輛乃106年8月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為106年8月15日出廠，是自106年8月15日起，至本件交通事故發生日即111年4月12日止，系爭車輛之使用時間為4年7個月又28日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛自出廠日106年8月15日，迄本件車禍發生時即111年4月12日，已使用4年8月，是原告主張之修理材料費用即零件費用353,747元，於扣除折舊後，其殘值為42,284元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之鈑金費用113,000元、烤漆費用33,737元、工資53,603元，則修復系爭車輛之必要費用應為242,624元（42,284元＋113,000元＋33,737元＋53,603元＝242,624元）。

⒉營業損失部分：原告主張因系爭車輛損壞，自事故日至修復日（完工時間為111年7月20日），共計75日無法營業，每日營業損失為5,000元，共計375,000元等情，業據提出和順汽車有限公司維修清單、新合發冷凍食品股份有限公司請款單等件為憑。系爭車輛既因被告之過失行為而毀損，原告因而無從使用該車輛從事營業行為，則原告因此所受之營業損失，核屬原告因被告過失侵權行為所受之損害，原告請求被告給付375,000元，應予准許。

⒊綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復費用242,624元、營業損失375,000元，以上金額合計617,624元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付617,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費10,130元，由被告負擔6,686元（計算式：10,130元×617,624元/929,087元＝6,686元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　周裕暐