111年度基簡字第852號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第852號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王秀華張家銘被告李樹孝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰零貳元，及自民國一百一十一年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾參元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法436條第2項、第385條第1 項前段之規定，依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年12月15日18時50分許，駕駛車號0000-00號車，行經基隆市○○區○○路00號前時，因未注意車前狀況、未保持行車安全間隔之過失，致擦撞由原告承保之訴外人泳固企業有限公司所有車號000-0000號車（下稱系爭車輛，起訴狀誤載車號為00-0000號），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人並修復系爭車輛，修復費用共計新臺幣（下同）219,007元（鈑金拆裝工資15,761元、烤漆費用32,408元、零件費用170,838元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告219,007元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號自用小貨車，於109年12月1 5日18時50分許，於基隆市○○區○○路00號前與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片列印影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、鎔德股份有限公司保險估價單原本、收銀機統一發票原本、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書原本等件為證，且經本院依職權調取本件道路交通事故相關資料（見基隆市警察局111年8月30日基警交字第1110052443號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、基隆市警察局交通隊公務電話記錄簿、道路交通事故照片）在卷可稽。依系爭車輛之駕駛即訴外人汪冠呈於警詢陳稱：「肇事前我是於今日（15）時18時35分左右停在卸貨區停車，人未在車，引擎熄火靜止不動，18時5分-55分時，一台三噸半有後斗貨車停在我車前方…去卸貨區就撞上…不知道我車，過五分鐘後出來看，我車子被撞到，我的車子左邊照後鏡、左邊葉子板、左邊車燈、左邊保險桿車損，對方車子右後方撞到我的車子左後車身肇事」等語（見汪冠呈之道路交通事故談話紀錄表）；基隆市警察局交通隊公務電話記錄簿「內容」欄記載：「一、於上述時間撥打民眾李樹孝行動電話…詢問其事故發生過程，李員表示當時欲路邊停車，不慎擦撞停於路邊之自小客車。…」等語，可知本件交通事故係被告停車時疏於注意所致，而依當時情形，天候雨、夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明、路面鋪裝柏油，路面狀態濕潤，路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可知當時情形並無不能注意之情事，被告卻於停車時疏未注意而碰撞系爭車輛，堪認被告係有過失，被告對於系爭車輛受損自應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用修復系爭車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依上揭鎔德股份有限公司保險估價單記載之總金額為219,007元（鈑金15,761元、烤漆32,408元、零件170,838元），而系爭車輛出廠年月為96年5月，至109年12月15日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以13年7月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即17,084元範圍內認係必要之零件修復費用（計算式：170,838元×1/10＝17,084元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之鈑金15,761元、烤漆32,408元，則修復系爭車輛之必要費用應為65,253元（計算式：17,084元＋15,761元＋32,408元＝6 5,253元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按「查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第173號民事裁判意旨參照。次按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。道路交通安全規則第112條第2項定有明文。經查，觀之上揭道路交通事故照片所示，系爭車輛係靠右停放在卸貨區停車格，惟其左前輪超出該停車格，致左前車頭有部分係在停車格外而處於車道，且觀之本件道路交通事故現場圖，系爭車輛後輪距離停車格之格線有50公分，綜上各情，應可推知系爭車輛停車時並未緊靠道路邊緣，堪認系爭車輛之駕駛汪冠呈亦有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌汪冠呈及被告之過失情節，認汪冠呈應負百分之20之過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為52,202元（計算式：65,253元×80%＝52,202元）。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及代位之法律關係，請求被告給付52,202元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用即第一審裁判費2,320元，由被告負擔523元（計算式：2,320元×52,202元/219,007元＝523元），餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。中華民國 111 年 12 月 30 日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 12 月 30 日書記官王靜敏

臺灣基隆地方法院111年度基簡字第852號

關鍵資訊