臺灣基隆地方法院111年度簡上字第9號

• 裁判案由: 給付代辦費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 當事人: 嘉昇國際開發有限公司、張亞青、周汶璇

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度簡上字第9號
上 訴 人 嘉昇國際開發有限公司

法定代理人 張亞青

被 上訴人 周汶璇
上列當事人間給付代辦費事件，上訴人對於中華民國110年11月23日本院基隆簡易庭110年度基簡字第703號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於111年3月21日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，
准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：
被上訴人於民國110年2月17日，委託上訴人協助其進行債務整合（即由上訴人協助被上訴人申辦貸款，藉此整合被上訴人之全部債務），兩造為此簽訂委託辦理契約書1份（下稱
系爭契約）；雙方約定，上訴人可向被上訴人酌收徵信費與代辦費。因銀行不願承接被上訴人之債務整合（即銀行均不願核貸），上訴人遂轉洽民間貸款公司即訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司），而新鑫公司北區經銷商合鑫通訊處房貸事業部業務王志展亦於110年2月25日，藉由通訊軟體告知被上訴人「新鑫公司願核貸予被上訴人進行債務整合」。詎訴外人新鑫公司同意核貸新臺幣（下同）2,500,000元
以後，被上訴人屢屢遲誤對保期間，導致訴外人新鑫公司終未撥款；因系爭契約第7條規定：「甲方（即被上訴人）所
委託乙方（即上訴人）辦理業務後，若經金融機構審核通過通知，則甲方不得以任何原因拒絕，否則視為違約，甲方須支付金融機構整合金額5%予乙方視為違約金。」故被上訴人經新鑫公司同意核貸卻未配合辦理對保，已然視同違約，上訴人自可依系爭契約第7條規定，請求被上訴人給付125,000元（計算式：2,500,000元×5%＝125,000元），及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原審認上訴人之請求俱無理由，乃判決上訴人全部敗訴。而上訴人雖主張新鑫公司通知核貸，可證被上訴人之貸款審核已經通過，故被上訴人未配合對保導致新鑫公司無從撥款，已然合致於系爭契約第7條之違約規定，乃就原審判決提起
上訴，然其既未到庭說明上訴理由，亦未以書狀向本院提出任何陳述。至被上訴人則係抗辯上訴人未依委託條件，完成本件居間服務，故上訴人既無委任報酬請求權，亦無違約金請求權之可言。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人委託上訴人協助其進行債務整合（即由上訴人協助被上訴人申辦貸款，藉此整合被上訴人之全部債務），兩造乃於110年2月17日，簽訂系爭契約；契約內容均如原審卷第113頁所載。
㈡上訴人居間媒介而使新鑫公司同意核貸2,500,000元，如原審
卷第19頁所示；惟被上訴人並未到場對保，故新鑫公司亦未實際撥款（被上訴人與新鑫公司並未就原審卷第19頁所示內容成立消費借貸契約）。
五、本院判斷：
上訴人承前所述之兩造不爭執事實，主張新鑫公司通知核貸，可證被上訴人之貸款審核已經通過，故被上訴人未配合對保導致新鑫公司無從撥款，已然合致於系爭契約第7條之
違約規定；而被上訴人則係否認其有何違約情事。經查：

㈠坊間所謂「債務整合」，亦可稱為「整合負債」；意指個人將其信用卡、現金卡、車貸、信用貸款等利率較高的負債，全部整合到某間金融機構（含銀行、農會、漁會、信用合作社、融資公司等等），由該金融機構重新就債務人核准一個「額度較高且利率較低」的貸款，讓債務人可用「新的貸款」還掉「舊的借款」，以此「借低還高」的方式，降低債務人之每月利息及月付金，期使債務人減輕負擔並省分頭繳費之煩。而民眾為達「債務整合」之目的，另與代辦公司簽訂委託辦理契約書，約由代辦公司協助民眾申辦貸款，倘若「『債務整合之金融機構』係由代辦公司搜尋介紹而來」，其情
即與「代辦公司為民眾報告訂約機會，或為訂約媒介，而由民眾給付居間報酬」乙情無殊，此時，民眾與代辦公司間之委託代辦，應定性為民法第565條所稱「居間契約」（兼含
委任契約之性質）；惟「『債務整合之金融機構』若係民眾自
行蒐尋決定而來」，因代辦公司僅止單純代辦，此時，民眾與代辦公司間之委託代辦契約，方屬民法第528條所稱「委
任契約」。本件承前㈠所述之兩造不爭執事實，被上訴人委
託上訴人協助其進行債務整合（即由上訴人協助被上訴人申辦貸款，藉此整合被上訴人之全部債務），兩造為此簽訂原審卷第113頁所示之系爭契約；而遍觀系爭契約紙本之所載
，被上訴人顯係於「未選定金融機構」之前提下，以3,000,000元作為其欲向不特定金融機構貸款之金額，囑託上訴人
協助其尋覓金融機構為其進行債務整合，故本件「『債務整合之金融機構』顯為上訴人搜尋介紹而來」，經上訴人報告訂約機會或為訂約之媒介，是依上開說明，系爭契約自非單純之「委任契約」，而應定性為民法第565條所稱之「居間
契約」（兼含委任契約之性質），至於「3,000,000元之欲
貸金額」，則係被上訴人委由上訴人居間之「委託條件」。㈡承前㈠所述，系爭契約乃民法第565條所稱「居間契約」，而3
,000,000元之欲貸金額，則為兩造成立居間契約之委託條件，是除非兩造合意變更委託條件，否則，上訴人祇能以「貸款金額至少3,000,000元」，作為其向被上訴人報告締約機
會之基準，進而於「金融機構願予核貸至少3,000,000元」
之前提下，居間媒合被上訴人與該金融機構成立至少3,000,000元之消費借貸契約；惟承前㈡所述之兩造不爭執事實，
上訴人居間媒介而使新鑫公司同意核貸之金額，僅止2,500,000元，是其客觀上已與兩造以系爭契約所明訂之「委託條
件」不符，而難認上訴人已然遵照「委託條件」完成系爭契約之居間任務，尤以推敲被上訴人於原審提出之LINE對話截圖，被上訴人獲知「新鑫公司願予核貸2,500,000元」以後
，曾多次向上訴人反應「核貸金額（2,500,000元）與其『委
託條件』（欲貸3,000,000元）」不符（參見原審卷第93頁、
第97頁至第99頁），是被上訴人顯然無意變更其囑交上訴人居間債務整合之「委託條件」，故上訴人雖已居間媒介而使新鑫公司同意核貸2,500,000元，然其仍因違反「委託條件
」致難認上訴人業已完成（履行）系爭契約之居間服務。又上訴人之居間媒介，既「違反兩造以系爭契約所明訂之『委託條件』」，則上訴人所為給付，顯然「不合於債之本旨」，不生已提出給付之法律效力，蓋上訴人自始即「未依債之本旨」履行契約，故本件應評價為「債務不履行」之一方，實乃上訴人，而非「因上訴人債務不履行從而拒絕受領」之被上訴人，因「債務不履行」之上訴人，原即不能依約請求居間報酬，是其一再以己之非，混淆攀指「原可拒絕受領『不合於債務本旨給付』之被上訴人」違約云云，從而強邀被上訴人給付違約金暨其法定遲延利息，自係欠缺根據而非可取。
六、綜上，上訴人援系爭契約第7條規定，請求被上訴人給付125,000元暨其法定遲延利息，顯無理由，不能准許；從而，原審判決上訴人全部敗訴，核無違誤，上訴人空言提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 姚安儒