111年度訴字第126號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第126號原告楊錦江訴訟代理人姜百珊律師被告趙哲明訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師蔡宜耘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值(最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第519號裁定意旨參照)。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判(最高法院92 年度台抗字第184號裁定意旨參照)。二、本件原告於民國110年5月25日起訴主張被告於104年間將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋(下稱系爭161號房屋)之左側倒三角形形狀屋簷(下稱系爭屋簷)沿牆壁壁面截斷拆除，並逾越系爭161號房屋與門牌號碼新北市○○區○○ 路000號未辦保存登記房屋(下稱系爭163號房屋)間共用牆壁(下稱系爭共用牆壁)之中央經線，且未依建築技術規則建築設計施工編第110條第5款規定與鄰近之系爭161號房屋保留1.5公尺之防火間隔，即逕以系爭161號房屋左側牆壁為樑柱，起造興建系爭163號房屋，致系爭161號房屋因系爭屋簷遭拆除而失去遮風避雨之功能，每逢下雨時，雨水即注入系爭161號房屋，造成該屋屋內具歷史意義之原始杉木(下稱系爭杉木)及傢俱均因受潮毀損不堪使用；嗣經原告委請裝修工人估算重新施作鐵皮屋頂以恢復系爭161號房屋遮風避雨功能之費用為60萬元，又系爭杉木現已無法尋獲相同品種以回復原狀，原告乃因系爭杉木受潮毀損而受有60萬元之損失；另系爭161號房屋因受潮嚴重無法供人居住，被告亦受有無法居住該屋之損失40萬元；再被告興建系爭163號房屋時，未依建築技術規則建築設計施工編第110條第5款規定與鄰近之系爭161號房屋保留1.5公尺之防火間隔，致原告可能因系爭163號房屋失火而有生命、身體之危險，侵害原告之居住安寧人格權甚鉅，原告精神上自受有相當痛苦。為此爰依民法184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項及第18條等規定，請求被告賠償原告系爭161號房屋鐵皮屋頂施作費用60萬元、系爭杉木受潮毀損損失60萬元、系爭161號房屋無法居住損失40萬元及精神慰撫金30萬元，並聲明：被告應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行(下稱原訴)。嗣原告於訴訟進行中之110年6月28日具狀主張被告逾越系爭共用牆壁之中央經線興建系爭163號房屋，乃無權占用系爭屋簷所坐落原告所有土地，其占用部分即如原告110年6月24日民事更正訴之聲明狀之附圖所示編號A 部分之土地(系爭占用部分土地)，爰依民法184條第1項前段及第767條第1項規定，請求被告將系爭占用部分土地上被告所興建之地上物拆除，並將系爭占用部分土地返還予原告，又原告此部分之請求與原訴之請求均係本於被告越界建築之情事，請求之基礎事實同一，爰依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，追加請求被告將系爭占用部分土地上被告所興建之地上物拆除，並將系爭占用部分土地返還予原告(下稱追加之訴)，復將原訴部分改列為其第二項聲明、追加之訴部分排序為其第一項聲明。並聲明：(一)被告應返還如附圖A(即原告110年6月24日民事更正訴之聲明狀之附圖所示編號A)所示所占用原告之土地。(二)被告應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。三、經查，本件原告原訴部分即訴之聲明第2項係依民法184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項及第18條等規定，請求被告賠償系爭161號房屋鐵皮屋頂施作費用60萬元、系爭杉木受潮毀損損失60萬元、系爭161號房屋無法居住損失40 萬元及精神慰撫金30萬元，係基於被告於104年間就系爭163號房屋施作之翻修興建工程，將系爭屋簷沿牆壁壁面截斷拆除，致系爭161號房屋失去遮雨防水功能，進而致系爭161號房屋每逢下雨時，因雨水注入系爭161號房屋，造成該屋屋內之系爭杉木及傢俱均因受潮毀損不堪使用；另原告就系爭163號房屋施作前開翻修興建工程時，未依建築技術規則建築設計施工編第110條第5款規定與鄰近之系爭161號房屋保留1.5公尺之防火間隔，侵害原告之居住安寧權，精神上受有相當痛苦，其主要爭點應為原告有無於上揭時、地因故意或過失不法侵害原告權利致原告權利受有損害之行為；而原告追加之訴部分即訴之聲明第1項則係依民法184條第1項前段及第767條第1項規定，請求被告將系爭占用部分土地上被告所興建之地上物拆除，並將系爭占用部分土地返還予原告，其主要爭點則為原告有無占用原告所有土地，倘被告有占用原告所有土地，則被告占用之面積及範圍為何，又被告占用原告所有土地有無合法權源，足見原告上開追加之訴聲明所主張之事實及爭點，與原訴完全不同，法院須另行調查、審認，而不能完全利用原訴訟之證據資料，兩者基礎事實自顯非同一，而被告復已明確表示不同意被告追加(見本院111年7月21日言詞辯論筆錄)，且原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能表明其主張被告無權占用土地之地號，更未提出任何證據證明其請求被告返還之「編號A部分土地」確為其所有，則原告之追加顯亦非不甚礙訴訟之終結。是原告上開訴之追加自與民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定均有未合，且本件亦核無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規定之事由，準此，本件原告對被告以民法第767條第1項規定為其請求權基礎，追加訴之聲明第1項，即請求被告將系爭占用部分土地上被告所興建之地上物拆除，並將系爭占用部分土地返還予原告，其追加之訴為不合法，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　陳彥端

臺灣基隆地方法院111年度訴字第126號

關鍵資訊