111年度訴字第227號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：112 年 10 月 31 日

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度訴字第227號原告兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人郭百祿律師被告鄧勇平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭680-25 地號土地）上門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭61號房屋）如基隆市地政事務所收件日期文號111年8月22日基隆土丈字第875號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號D（面積38.39平方公尺）部分拆除，並將前開土地返還予原告。被告應自111年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）435元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以20萬4,000元供擔保後，得假執行。本判決第2項命給付金錢部分，就已到期之金額，於原告以到期金額1/3為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告為系爭680-25地號土地之所有權人，被告為系爭61號房屋之所有權人，該屋實際面積已逾越其原登記面積，而無權占用原告所有前開土地如附圖所示編號D部分，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將占用部分之房屋拆除，將該部分土地騰空返還予原告。㈡原告因向法院拍賣取得上開土地而於111年1月5日登記為所有權人，上開土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元，被告無權占用該地，乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定自應給付原告相當租金之不當得利，爰依土地法第97條第1項、第105條、第148條及土地法施行法第25條規定，請求被告自111年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付相當租金之不當得利870元等語。㈢並為聲明： ⑴如主文第1項所示。 ⑵被告應自111年1月5日起至遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告870元。 ⑶並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張系爭680-25地號土地為其所有，被告所有系爭61號房屋占有原告所有前開土地如附圖所示編號D部分（面積38.39平方公尺）之事實，業據原告提出現場照片及土地、建物登記第二類謄本為證，並經本院囑託基隆市地政事務所派員會同履勘測量，製有勘驗測量筆錄、現場照片及基隆市地政事務所111年11月24日基地所測字第1110204451號函檢送之111年8月22日基隆土丈字第875號土地複丈成果圖（即附圖）、土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第61頁、第157-201頁、第245-247頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決要旨參照）。本件被告所有系爭61號房屋無權占用原告所有系爭680-25地號土地，則原告本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭61號房屋如附圖所示編號D部分並返還占用之土地，自屬有據，應予准許。㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益」，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念，本件被告無使用系爭680-25地號土地之合法權源，其所有系爭61號房屋占用該地，即屬無權占有，被告因而獲有相當於租金之利益，致原告就該地之使用收益權能受損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第105條準用同法第97條亦有明定。所謂之土地申報總價，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條前段規定，即指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；所稱之年息10%為限，乃指租金之最高限額，並非一律必須按照申報價額年息10%計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決要旨參照）。本院審酌系爭61號房屋坐落系爭680-25地號土地之位置，其巷道狹窄，多以階梯通行，往返四鄰尚非便給，位處半山腰，無可直達之大眾運輸交通工具，必須自備車輛代步，及少見「可供當地住民採辦日常所需之店家」之商業發展程度；經斟酌土地之利用價值及被告占用該地之所受利益，認本件應以上開土地申報地價5%計算被告之占用利益為適當。又原告係於111年1月5日登記取得系爭680-25地號土地所有權，該地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,720元，有土地登記第二類謄本可考（見本院卷第25頁），再依系爭61號房屋占用系爭680-25地號土地如附圖編號D所示之面積38.39平方公尺計算，故原告向被告請求自111年1月5日起至返還系爭680-25地號土地之日止，按月給付435元（計算式：38.39㎡×2,720元/㎡×5%÷12＝435元，元以下四捨五入）相當租金之不當得利，尚無不合，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應拆除如附圖編號D所示之系爭61號房屋，將占用之系爭680-25地號土地返還予原告，並自111年1月5日起至返還土地之日止，按月給付原告435元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告敗訴部分，僅相當於租金不當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算價額，該部分未徵裁判費，故依同法第79條規定，訴訟費用仍應由被告負擔。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日民事庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院111年度訴字第227號

關鍵資訊